Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-6167/2019, А40-206341/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А40-206341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
от ООО СК "Диамант" - Чегодаев В.Ю. по дов. от 07.07.2020
Павловская Е.А. - лично, паспорт
Гришина Т.А. - лично, паспорт
От Горбатого М.С. - Левченко Е.В. по дов. от 23.08.2019
рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"
на определение от 20.12.2019
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 11.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Павловская Е.А., Гришина Т.А., Горбатов М.С., Скворцов С.А.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заиление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделки недеи-ствительной, заключенной между ООО СК "Диамант" и Павловскои? Е.А., Гришинои? Т.А., Горбатовым М.С., Скворцовым С.А. и применении последствий недеи-ствительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "АСВ" о признании сделки недеи-ствительной и применении последствий недеи-ствительности сделки, заинтересованные лица: Павловская Е.А., Гришина Т.А., Горбатов М.С., Скворцов С.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК АСВ обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о наличии встречного представления.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В свою очередь, ответчики возражали на доводы жалобы по мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Судами установлено, что Горбатов М.С. с 20.02.2017 г. был принят на работу в ООО СК "Диамант" на должность начальника управления урегулирования убытков. Согласно штатного расписания, должностной оклад составлял 40 000 (сорок тысяч) руб.
В мае-июне 2017 года в ООО СК "Диамант" проходила проверка Банка России, по окончанию проверки и получения положительного заключения Банка России, собственниками Компании было принято решение об увеличении страхового портфеля, в том числе за счет увеличения страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Как следует из заявления, заключение договоров ОСАГО и урегулирование убытков по таким договорам, также регулируются Правилами профессиональной деятельности России-ского союза автостраховщиков и влечет за собой дополнительную работу, связанную с регулярным предоставлением отчетности по данному виду страхования.
Как следует из материалов отзыва Горбатова М.С. руководство компании было поставлено в известность, что в Управлении урегулирования убытков необходимо расширить штат, поскольку работник единолично не сможет осуществлять функции по урегулированию убытков по ОСАГО в необходимом объеме и в те сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с чем, 24.11.2017 года с Горбатовым М.С. было заключено дополнительное соглашение No 1 к трудовому договору об увеличении должностного оклада, в связи с большими объемами работы и отсутствия работников.
Гришина Т.А. осуществляла трудовую деятельность в организации в период с 06.12.2016 г. по 29.11.2018 г. в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом, установленным Трудовым договором No 14/16, в размере 30 000, 00 руб., который был увеличен в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., согласно штатному расписанию: с 01.12.2017 г. размер оклада увеличен с 30 000, 00 руб. до 115 000. 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N o1 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору N o14/16; с 01.01.2018 г. размер оклада увеличен со 115 000, 00 руб. до 138 000, 00 руб. Дополнительного соглашения N o2 от 29.12.2017 г. к Трудовому договору N o14/16; с 01.06.2018 г. размер оклада увеличен со 138 000. 00 руб. до 141 500, 00 руб. Дополнительного соглашения N o3 от 01.06.2018 г. к Трудовому договору N o14/16.
Увеличение заработной платы Гришинои? Т.А., как установлено судом, обусловлено тем, что помимо функций заместителя главного бухгалтера, ответчик также выполняла работу главного бухгалтера.
Стаж трудовой деятельности в замещаемой должности превышает 19 лет. Так же в судебном заседании суда первой инстанции Гришина Т.А. пояснила, что повышение заработной платы обусловливалось тем, что в период отзыва лицензии у компании, еи? была поручена большой объем работы, которую нужно было выполнить качественно и в максимально короткий срок.
Павловская Е.А. осуществляла трудовую деятельность в организации в период с 24.03.2014 г. по 29.10.2018 г. в должности начальника управления андерраи-тинга и методологии с должностным окладом, установленного условиями трудового договора No 03 в размере 60 000, 00 руб. Уведомлением от 16.05.2017 г. размер должностного оклада был снижен до 40 000, 00 руб. 01.12.2017 г., т.е. в преддверии отзыва лицензии и введения процедуры банкротства ООО СК "Димант", Дополнительным соглашением к Трудовому договору No 03 от 24.03.2018 г. размер оклада Павловскои? Е.А. был увеличен, согласно штатному расписанию, до 138 000, 00 руб. Уволена 29.10.2018 г. в связи с сокращением численности штата работников организации с выплатой денежных средств в качестве выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 148 084,20 руб. и премии - 230 000, 00 руб. Всего Павлоскои? Е.А. за период с 01.12.2017 г. по 29.10.2018 г. было начислено 1 253 926, 82 руб. (с вычетом НДФЛ).
Скворцов С.А в период с 28.11.2017 г. до 08.12.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Диамант" на должности первого заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 40 000, 00 руб. В связи с переводом Скворцова С.А. на должность генерального директора, Дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. к Трудовому Договору No 12/17 Скворцову С.А. с 08.12.2017 г. был установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию - в размере 360 000, 00 руб.
22.10.2018 г. Скворцов С.А. был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников должника. За период с 08.12.2017 г. по 22.10.2018 г. Скворцову С.А. были выплачены денежные средства в размере 3 563 769,93 руб. (с вычетом НДФЛ), из которых 304 578,40 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 381 003,48 руб. -выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Конкурсный управляющий в своем заявление отразил, что размер должностного оклада предыдущего генерального директора ООО СК "Диамант" в лице Хаджиевои? М.И., установленный штатным расписанием должника, а также п.1 Дополнительного Соглашения N o2 от 24.11.2017 г. к Трудовому Договору No 1 от 30 июня 2014 г. составлял 195 500, 00 руб.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:
Признать недеи-ствительной сделкой деи-ствия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения с 01 декабря 2017 года оклада должности начальника управления андерраи-тинга и методологии с 40 000, 00 руб. до 138 000, 00 руб., повлекшие заключение с Павловскои? Е.А. дополнительного соглашения N o5 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору No 3 от 24.03.2014 г., что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 876 353, 17 руб.;
Признать недеи-ствительной сделкой деи-ствия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада должности заместителя главного бухгалтера, повлекшие заключение с Гришинои? Т.Г. дополнительных соглашений, устанавливающих: с 01.12.2017 г. увеличение оклада с 30 000, 00 руб. до 115 000. 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N o1 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору N o14/16; с 01.01.2018 г. увеличение оклада со 115 000, 00 руб. до 138 000, 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N o2 от 29.12.2017 г. к Трудовому договору N o14/16; с 01.06.2018 г. увеличение оклада со 138 000. 00 руб. до 141 500, 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N o3 от 01.06.2018 г. к Трудовому договору N o14/16, что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 1 302 030, 79 руб.;
Признать недеи-ствительной сделкой деи-ствия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада должности начальника по урегулированию убытков с 01 декабря 2017 года с 40 ООО, 00 руб. до 138 000. 00 руб., повлекшие заключение с Горбатовым М.А. дополнительного соглашения N o1 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору No 02/17 от 01.12.2017 г., что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 549 959, 83 руб.;
Признать недеи-ствительной сделкой деи-ствия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада должности генерального директора ООО СК "Диамант" с 08 декабря 2017 года со 195 000, 00 руб. до 360 000. 00 руб., повлекшие заключение со Скворцовым С.А. Дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. к Трудовому договору 12/17 от 28.11.2017 г., что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 1 568 641,40 руб.
Применить последствия признания сделки недеи-ствительной по внесению руководством ООО СК "Диамант" изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада следующих должностеи?: начальника управления андерраи-тинга и методологии; заместителя главного бухгалтера; начальника по урегулированию убытков; генерального директора, произведенных в период с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года, и повлекшие заключение с Павловскои? Е.А., Гришинои? Т.Г., Скворцовым С.А., Горбатовым М.А. дополнительных соглашений об увеличении им оклада, на основании которых им были произведены увеличенные выплаты заработной платы и выплаты компенсационного характера при увольнении на общую сумму 4 296 472.32 руб.
Взыскать с Павловскои? Елены Алексеевны, в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 876 353,17 руб.; с Гришинои? Татьяны Алексеевны в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 1 302 030, 79 руб.; с Горбатова Максима Сергеевич в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 549 959, 83 руб.; со Скворцова Сергея Андреевича в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 1 568 641. 40 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Диамант".
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии со статьеи? 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, деи-ствующей у работодателя.
Конкурсный управляющий ссылается на информацию поиска вакансий на саи-те hh.ru, что, по его мнению, подтверждает завышенный размер заработной платы.
Однако судами правомерно установлено, что конкурсным управляющим выбраны неверные аналоги для сравнения. При этом бремя доказывания лежит в данном случае на заявителе.
Применительно к размеру заработной платы Скворцова С.А. судами установлено, что в период руководства ООО СК "Диамант" генеральным директором Хаджиевои? М.И, размерный класс страховой организации был ниже среднего. Штатная численность персонала в период руководства Хаджиевои? М.И. составляла от 14 до 18 человек. По итогам 9 месяцев 2017г. по объемам страховых сборов ООО СК "Диамант" занимал 166 место из 248 работающих на тот момент страховых организаций. 08.12.2017г. в ООО СК "Диамант" произошла смена собственников. Новыми собственниками были поставлены задачи по росту объемов бизнеса страховой организации. Была разработана и утверждена "Стратегия развития ООО СК "Диамант" на период до 31.12.2019 г." (представлена в Банк России 22.02.2018 через личный кабинет субъектов страхового дела).
Когда Скворцов С.А. стал генеральным директором за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в ООО СК "Диамант" произошел рост объема страховой премии, количества заключенных договоров страхования, а также страховых выплат, то есть объем выполняемой работы.
Размер выплаченного вознаграждения ключевому управленческому персоналу в месячном исчислении в 2017г., 2018г. составлял от 415 тыс. руб. до 2 095 тыс. руб. в месяц. Следовательно, размер заработной платы, установленной генеральному директору ООО СК "Диамант" с 08.12.2017г. в размере 360 000 руб., не являлась необоснованно-завышенным, как указывает конкурсный управляющий и не превышает рыночный показатель, более того, размер оклада - ниже средних рыночных размеров, установленных для аналогичных должностей в страховых организациях.
Таким образом, конкурсный управляющий сравнивает заработную плату генерального директора Скворцова С.А. с заработной платои? Хаджиевои? М.И., не принимая во внимание различие в объемах бизнеса, руководимых ими организаций, то есть не привел цен аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах иными участниками оборота, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недеи-ствительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылается на то обстоятельство, что сделки совершены ООО СК "Диамант" без встречного равноценного предоставления, которые привели к уменьшению имущества.
Однако, как следует из материалов дела, перечисленные выше ответчики были штатными сотрудниками ООО СК "Диамант".
Как штатным сотрудникам, им была положена заработная плата, за определенную, выполняемую ими работу. Повышение заработных плат, как было указанно ранее, было обсуслено тем, что имелся большой объем работы, а особенно в период после отзыва лицензии. В материалы дела, не представлены доказательства того, что указанные ответчики не исполняли свои прямые должностные обязанности.
Суды обоснованно указали на то, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что тот объем работы, который был на них возложен, ими не выполнялись полностью, или не выполнялись в срок.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, и несоответствия их квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Увеличение размера заработной платы было связано с многократным ростом объема выполняемой работой.
Суды правомерно посчитали, что утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО СК "Диамант" осуществлял перевод крупной суммы денежных средств под видом заработной платы и выходных пособий своим работникам является не доказанным.
Конкурсный управляющии? ООО СК "Диамант", указывает, что на последнюю отчетную дату в 2017 г. на момент увеличения окладов ООО СК "Диамант" обладал признаками неплатежеспособности.
Как указывает заявитель, у должника имелся убыток в сумме 28 739 тыс. руб. Как следует из представленных документов, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, ООО СК "Диамант" не имел по состоянию на 31.12.2017, 30.09.2017 и 31.03.2018.
Судом установлено, что последней отчетной датой, предшествовавшей изданию Приказа No 3-ШР от 24.11.2017г. была отчетная дата 30.09.2017г.
По состоянию на указанную дату, 30.09.2017г., признаков неплатежеспособности у ООО СК "Диамант" не было. Убыток, полученный страховой организацией за 9 месяцев 2017 года в размере 9 819 тыс. руб., не являлся признаком неплатежеспособности страховщика. Согласно форме "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 30.09.2017 активы ООО СК "Диамант" по состоянию на 30.09.2017 (строка 23 баланса) составляли 233 998 тыс. руб. и превышали обязательства (строка 40 баланса), равные 84 007 тыс. руб., на 149 991 тыс. руб. Денежные средства и их эквиваленты составляли 82 367 тыс. руб. Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости" составляли 10 268 тыс. руб. (облигации ОФЗ). То есть высоколиквидные активы по состоянию на 30.09.2017г. составляли 92 635 тыс. руб. или 39,6% стоимости всех активов ООО СК "Диамант" На основании представленных документов суд пришел к выводу, что высоколиквидные активы по состоянию на 31.12.2017г. составляли 88 878 тыс. руб. или 45,5% стоимости всех активов ООО СК "Диамант".
При этом все обязательства, в том числе среднесрочные и долгосрочные на 31.12.2017, составляли сумму 58 309 тыс. руб., то есть сумму в 1,5 раза меньшую, чем высоколиквидные активы ООО СК "Диамант".
Согласно данным формы 0420156 "Отчет о платежеспособности" на 31.12.2017г. ООО СК "Диамант" имел фактический размер платежеспособности в 128 926 тыс. руб. и превышение фактического размера маржи платежеспособности над его нормативным значением, установленное Указанием Банка России No 3743-У от 28.07.2015г. в размере 8 926 тыс. руб.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на период совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признаками неплатежеспособности, а перечисление заработных плат не привело к банкротству должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, по делу N А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: В.Л. Перунова
Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
