Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-6148/2020, А40-230609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А40-230609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Мальцев А.Г., доверенность от 01.09.2019 N 09,
от акционерного общества "ТФМ-Транс" Цветков А.С., доверенность от 09.10.2019 N 88_АМТ,
от акционерного общества "ВРК-3" не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
к акционерному обществу "ТФМ-Транс"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: акционерное общество "ВРК-3",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15 306 361 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 657 212 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 031/Т/ТФМТ-18 на оказание услуг по производству работ по текущему ремонту грузовых вагонов.
В соответствии с указанным договором Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, в объеме ТР-1, ТР-2 принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на вагоноремонтных участках предприятия ООО "МАГИСТРАЛЬ", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 2.2. Договора.
В рамках указанного Договора истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) так же согласована услуга по хранению и погрузке/выгрузке неремонтопригодных колесных пар грузовых вагонов Заказчика на территории ТОР ООО "МАГИСТРАЛЬ".
Факт согласования услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов Заказчика подтверждается Приложением N 3 к Договору (Протокол согласования цены на хранение и погрузку/выгрузку неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственников грузовых вагонов).
Согласно приложению N 3 к Договору, стоимость хранения одной забракованной колесной пары в сутки составляет 28, 12 рублей при хранении 30 суток и менее; 281, 20 рублей при хранении свыше 30 суток.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора оплата производится заказчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней после получения оригиналов или переданных посредством факсимильной связи документов.
В соответствии с п. 3.5 указанного Договора Заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить данный акт в адрес Подрядчика, либо представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения.
В период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2019 года, истец оказал ответчику услугу по хранению образованных при ТР-2 неремонтопригодных колесных пар, на площадке ТОР ООО "МАГИСТРАЛ" на станции Ачинск-2 Красноярской ж.д., на общую сумму 21 551 598 рублей 58 копеек, о чем были оформлены и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 01.03.2019, N 02 от 11.03.2019, N 03 от 21.03.2019, N 4 от 31.05.2019 и N 05 от 31.05.2019 г.
Из них ответчик оплатил 1 606 180 рублей 66 копеек по актам N 01 от 01.03.2019, N 02 от 11.03.2019, N 03 от 21.03.2019. Задолженность в размере 19 945 417 рублей 92 копеек по актам N 4 от 31.05.2019 и N 05 от 31.05.2019, по мнению истца, до момента подачи искового заявления не была погашена.
Расчет периода задолженности за хранение спорных колесных пар в количестве 224 единиц и суммы, подлежащей к оплате, прилагается к настоящему заявлению.
Принятие спорных забракованных колесных пар на хранение истцом, подтверждается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (далее - акты МХ-1). Акты МХ-1 подписаны истцом и ответчиком в АСУ ВРК электронной подписью.
Акты выполненных работ N 4 от 31.05.2019 и N 05 от 31.05.2019, а также счета на оплату, доставлялись ответчику нарочным, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению курьерской квитанцией, которая содержит дату получения документов, и подпись лица, их получившего.
В нарушение п. 3.5 Договора, полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не доказаны исковые требования сверх суммы в размере 6 657 212 руб. 01 коп., поскольку акты МХ-1 не составлялись, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-230609/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
