Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-6144/2021, А40-115843/2020

Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-6144/2021, А40-115843/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-115843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Петрова И.С. - дов. от 02.11.2020г. N 4242
от временного управляющего АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Мязгова И.Л. - дов. от 28.12.2020г.
от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. - дов. от 24.11.2020г.
рассмотрев 23 марта 2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
о возвращении апелляционной жалобы
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 принято заявление АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-115843/2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. суд признал обоснованным заявление АО "РЭУ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ввелл в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование АО "РЭУ" в размере 3.025.578.034, 63 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим Дмитриченко Анну Викторовну, члена НП СРО АУ "Развитие", обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд, а временному управляющему заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обязал временного управляющего произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 22.04.2021 13:00 час.
Не согласившись с определением от 29.10.2020г. суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Определением от 21.01.2021г. суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.
На основании определения от 15.03.2021г. по основаниям и в порядке подпункта 3 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, а представители временного управляющего должника и должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, временного управляющего должника и должника, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020г. по делу N А40-115843/2020 подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - Постановление N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.11.2020. При этом факт приобретения статуса лица, участвующего в деле после вынесения оспариваемого судебного акта, не является основанием для восстановления срока на его обжалование.
Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, согласно которой необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве АО "РЭУ"
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен ООО "Газпром межрегионгаз Москва" после принятия данного судебного акта.
При этом ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не оспаривал определение суда первой инстанции в части, касающейся установления непосредственно обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ссылаясь на то, что коль скоро заявитель и должник являются аффилированными лицами, следовательно, выбор кандидатуры временного управляющего должен осуществляться случайным образом, а очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2020г. в части утверждения временным управляющим Дмитриченко А.В., утвердить кандидатуру временного управляющего методом случайного выбора и требование АО "РЭУ" в размере 3 025 578 034 руб. 63 коп. определить подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019г. N 306-ЭС18-25689).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 60 норма пункту 8 статьи 71 Закона направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ООО "Газпром межрегионгаз Москва" лишь после введения первой процедуры банкротства.
При этом ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не бездействовало, оно добросовестно реализовывало процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный Законом о банкротстве. До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 26.03.2021), ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с апелляционной жалобой.
Выражая несогласие с определением от 29.10.2020г. суда первой инстанции заявитель обратившись с апелляционной жалобой, ходатайствовал о восстановлении срока на её подачу. Заявитель утверждал, что определением суда первой инстанции от 21.12.2020г. принято его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 26.03.2021г. Заявитель с апелляционной жалобой на определение от 29.10.2020г. обратился 31.12.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией АО "Почта России" (почтовый идентификатор 11727954070182), то есть на восьмой рабочий день с даты вынесения судом определения от 21.12.2020 г.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - рассмотрению по существу.
Подход суда апелляционной инстанции привел к принципиальной невозможности обжалования определения суда первой инстанции в части, касающейся выбора кандидатуры временного управляющего и определения очередности заявленного АО "РЭУ" требования, кем-либо из конкурсных кредиторов (кроме заявителя по делу о банкротстве), что нарушает право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного решения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-115843/2020 отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020г. по делу N А40-115843/2020 направить Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Московского округа

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-3723/2021, А41-89031/20...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4272/2021, А40-182833...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4442/2021, А40-83002/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-7125/2021, А41-67206/20...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-3920/2021, А40-72584/...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-1307/2021, А40-245206...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-1584/2020, А40-38285/...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4050/2021, А41-47147/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-17724/2019, А40-224069/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-7163/2019, А40-37142/20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать