Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-6118/2020, А40-111218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А40-111218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Еременко О.А. по доверенности от 30.04.2020,
от ответчика - Шокотько Ю.В. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Авто"
на постановление от 29 ноября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Авто"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Авто" (далее - ООО "СТК-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (далее - ООО "ФерЭльГам", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 62-01/24 от 06.03.2017 в размере 171 306 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ФерЭльГам" в пользу ООО "СТК-Авто" взыскана неустойка в размере 171 306 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СТК-Авто" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТК-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ФерЭльГам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей N 62-01/24 от 06.03.2017 по условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в ООО "СТК-Авто" по адресу: город Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, с обеспечением запчастями из имеющихся на складе исполнителя или по предварительному заказу, согласованному с заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик осуществляет оплату согласно выставленного исполнителем счета по факту выполнения исполнителем работ в течение 10 банковских дней от даты выставления счета.
Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период с мая по ноябрь 2018 года исполнитель выполнил работы, однако заказчик оплату работ в установленный договором срок не произвел, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года и за период октябрь - ноябрь 2018 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что нарушение срока оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 171 306 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СТК-Авто", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ, нарушения ответчиком срока оплаты, а также правильности представленного истцом расчёта взыскиваемой неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату за спорный период, а также доказательств направления ответчику документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, с целью обоснования размера подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил отсутствие в материалах документов, подтверждающих соответствующие полномочия лиц, на проведение сверки лицами от имени ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащей передаче спорных счетов уполномоченным ответчиком лицам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-111218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
