Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6072/2021, А40-82289/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-82289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: Юхно П.Ю., по доверенности от 31.01.2021;
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промстаргрупп"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,
по иску ООО "РМС"
к ООО "Промстаргрупп"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Промстаргрупп" (далее - ответчик) по договору поставки N Пр20019-116-1 от 19.12.2019 денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 264 180 руб., убытков в размере 5 843 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен, с ООО "Промстаргрупп" в пользу ООО "РМС" взысканы денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 264 180 руб., убытки в размере 5 843 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 8 420 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Промстаргрупп", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен разовый договор поставки товара в форме счета на оплату N Пр20019-116-1 от 19.12.2019. В данном счете указывался товар - плита ВТ20 ф140 мм.
Покупатель свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме: товар оплачен в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 506 от 20.12.2019.
Товар направлен в адрес истца транспортной компанией ООО "Деловые Линии". Стоимость оплаченных истцом транспортных расходов составила 5 343 руб., что подтверждается платежным поручением N 509 от 25.12.2019.
При оприходовании товара на складе в г. Екатеринбург истцом было установлено, что товар не соответствует параметрам, указанным ответчиком в счете на оплату, а именно несоответствие по марке металла, что выяснилось при использовании Рентгено-флуоресцентного анализатора INNov-Х модель а-2000LХZ, и несоответствие по весу (было зафиксировано на видео и направлено ответчику 28.12.2019), в связи с чем 30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии поставленного товара:
Истец отказался от товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации причиненных убытков.
В последующем 13.01.2020 ответчик повторно дал истцу согласие на взятие образца для анализа и лабораторным анализом было установлено, что вместо марки ВТ20 поставлен товар марки ВТ6, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Несоответствие марки поставленного товара подтверждается протоколом количественного химического анализа от 15.01.2020, проведенного ООО "СПЕКТРОМЕТ". Стоимость оплаченных истцом расходов на проведение лабораторного анализа для установления марки поставленного товар составила 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 16.01.2020.
После чего была повторно направлена претензия от 22.01.2020 в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения доводов истца о наличии недостатков у поставленного товара, в связи с чем, указал, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал ошибочным выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества.
Установив на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств факт несоответствия марки поставленного товара, на основании статей 309, 310, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 264 180 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара, принимая во внимание, что истцом были понесены транспортные расходы и расходы за проведение анализа установления марки поставленного товар, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 843 руб. в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.
Утверждение ответчика о наличии в материалах дела подписанных истцом товарных накладных о принятии товара без замечаний и возможной подмене металлической плиты со склада сотрудников истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отступление в марке поставленного товара является недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приемки. Истцом осуществлена приемка товара по количеству и качеству (видимым недостаткам), подписанием товарной накладной истец подтвердил соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных документах. Несоответствие марки поставленного товара подтверждается протоколом количественного химического анализа от 15.01.2020, проведенного ООО "СПЕКТРОМЕТ", который ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар находится в распоряжении покупателя, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требование о необходимости возврата поставленного истцу товара ответчик не заявлял.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 года по делу N А40-82289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
