Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-6061/2019, А40-98434/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А40-98434/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехника"
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
об удовлетворении требования ООО "Промтехника" в размере 50 000 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, которым удовлетворено требование ООО "Промтехника" в размере 50 000 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020 года.
ООО "Промтехника" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления, мотивировав его тем, что в настоящее время не имеет специальных прав, предоставляемых залогодателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи имущества в конкурсном производстве), вместе с тем, обжалуя в настоящем обособленном споре свой процессуальный статус, в случае удовлетворения судом кассационной жалобы, при получении статуса залогового кредитора включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди, последний получит право преимущественного удовлетворения своих требований, из части денежной суммы, вырученной от продажи залогового имущества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
Между тем, оспариваемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления о включении требования ООО "Промтехника" в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не относятся к судебным актам о присуждении и не требуют совершения сторонами каких-либо действий по их исполнению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Промтехника" о приостановлении исполнения принятых по делу и обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-98434/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
