Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2022 года №Ф05-6056/2022, А40-70594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А40-70594/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы АО "КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Парксервис" в пользу АО "КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС" (АО "КВИС") в общем размере 44 581 280, 80 руб. и применении последствий признания сделок недействительными
по делу о признании ООО "Парксервис" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Парксервис" в пользу АО "КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС" (АО "КВИС") в общем размере 44 581 280, 80 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "КВИС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 581 280, 80 руб.
АО "КВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства АО "КВИС" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе АО "КВИС" прекращено.
АО "КВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство АО "КВИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.10.2021 истек 08.12.2021.
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) 08.02.2022, то есть, с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что АО "КВИС" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции путем направления по адресу его регистрации в согласно выписке из ЕГРЮЛ почтового отправления, содержащего копию определения суда от 13.07.2021 (РПО 11573761248081), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, суд кассационной иснтанции учитывает, что когкусрным упарвляющим должника также по указанному выше адресу АО "КВИС" было направлено заявление о признании сделки недейсивтельной (РПО 11519155098979), однако указанное почтовое отправление также не было получено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, риск неполучения судебных извещений в связи со сменой должником места нахождения (временным выездом за пределы Российской Федерации), о чем суду не было и не могло быть известно, несет сам должник, не обеспечивший получение корреспонденции по месту жительства даже в случае его фактического отсутствия.
Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.
Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведены.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Данное обстоятельство, в свою очередь, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать АО "КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу АО "КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС" возвратить заявителю.
Возвратить АО "КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 08.02.2022.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья Н.А. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка