Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-6047/2020, А41-43947/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-43947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Куделина И.А. по дов. N 12 от 28.01.2020
от ответчика: Яковлева О.А. по дов. N 9 от 13.01.2020
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"
на постановление от 05.02.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "ИФСК "АРКС"
к ГКУ Московской области "ДДС"
третьи лица: ООО "ВТМ дорпроект", Министерство экономики и финансов Московской области,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "ДДС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 227 343,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (далее - ООО "ВТМ дорпроект"), Министерство экономики и финансов Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-43947/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судом норм материального права.
Представленный ГКУ Московской области "ДДС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик, ответчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 29.12.2015 N 75/2015 (далее - контракт) на выполнение строительных работ по объекту: "Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово, Московская область (строительство автомобильной дороги Каширское шоссе - Киселиха) 35 км пк 2 участка Москва - Кашира (перегон Бирюлево - Домодедово), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлена его цена (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 06.03.2019 N 11), которая является твердой на весь срок выполнения работ и составляет 2 667 579 309,42 руб.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 контракта общая продолжительность работ составила 48 месяцев с момента начала работ (с учетом продления сроков, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-95144/2018).
Истцом указано, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в переданной заказчиком проектной документации, но неразрывно связанных с работами, предусмотренными контрактом и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, стоимость которых составила 101 292 496,33 руб.
Также истец ссылался на неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2.1 контракта (о передаче подрядчику до даты начала работ проектной документации в отношении объекта со штампом "К производству работ").
Подрядчику была передана проектная документация, в том числе содержащая ссылки на необходимость закупки песка в карьере Бурхино (расположенном в 25 км от объекта), в котором качество песка не соответствует установленным параметрам для строительства объекта, что подтверждается протоколами испытаний, являющимися неотъемлемыми приложениями к актами отбора проб (образцов) для проведения комплексных испытаний.
Согласно пункту 2.3 технологической карты N 6, утверждённого в 2016 проекта производства работ, подлежит применению песок из карьера Жилёвское (расположенного в 130 км от объекта), в связи с чем возникла необходимость ввести в смету дополнительную позицию - перевозка песка на 100 км сверх учтенных 30 км в сметной стоимости песка. По мнению истца, указанное в проекте производства работ "плечо" перевозки песка (130 км) не соответствует сметной рабочей проектной документации (стадии "П") - в сметной части указаны затраты на перевозку песка с "плечом" перевозки до 30 км включительно.
При этом заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение видов, объемов и стоимости работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по оплате работ по транспортировке песка, которые последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не поступало.
В суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 56 227 343,68 руб., поскольку после принятия настоящего иска судом между сторонами была произведена сверка объемов спорного песка, привезенного на объект и фактически использованного при производстве работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.
Как установлено статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев которые не относятся к спорным правоотношениям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком спорные дополнительные работы по транспортировке песка являлись необходимыми для обеспечения результата работ, в связи с чем возникает обязанность заказчика по их оплате.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что требования истца заявлены о взыскании денежных средств, составляющих стоимость дополнительных затрат на выполнение перевозки песка для строительства объекта с "плечом" перевозки 130 км вместо 25, в рамках контракта.
Как указано апелляционным судом, исходя из условий контракта (пункт 1.1), подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта. Вместе с тем спорные работы по транспортировке песка не были включены в проектно-сметную документацию и, как следствие, не оплачены ответчиком.
Более того, сторонами не подтверждается заключение дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены контракта, при этом истец не мог не знать о том, что работы выполняются по твердой цене, установленной в контракте.
Судом апелляционной инстанции были учтены позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 37/13, пунктах 12 и 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на основе которых суд пришел к выводу о том, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований по оплате спорных дополнительных работ, так как они не были согласовано сторонами.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А41-43947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: А.И. Стрельников
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
