Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-6023/2019, А41-22692/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-22692/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Садовский А.В., доверенность от 10.01.2020,
от ответчика - Кравченко А.М., доверенность от 01.08.2020,
рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ МО "ДЕЗ"
на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Московской области
на постановление от 27.02.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГКУ МО "ДЕЗ"
к ООО "АСУС"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСУС" штрафа и пени за просрочку по государственному контракту N 0148200005417000880 от 12.10.2017 в размере 840 435 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 148200005417000880 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1".
Цена контракта составила 15 21 180 руб. 59 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный Контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были, нарушено условие пункта 5.1. Контракта о предоставлении на согласование акта открытия объекта.
Истец указал, что отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств и потребовал от подрядчика уплаты штрафных санкций, установленных пунктами 8.7, 8.6 Контракта.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 718, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами было установлено, что истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Контрактом и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ответчика.
Суды указали, что из письма ответчика от 17.10.2017, полученному истцом в пределах срока подписания акта открытия объекта, было установлено, что исполнитель просил заказчика пояснить возникшую разницу между начальной максимальной ценой аукциона в сумме 18 659 852 руб. 12 коп. и суммой, указанной в сметной документации и заключении Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" и уточнить, какие именно работы были исключены из сметной документации и не подлежат выполнению.
Также письмами заказчику от 25.10.2017, 30.10.2017 подрядчик просил истца оказать содействие в исполнении Контракта, касательно разъяснений смет NN 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, предоставления надлежащей технической документации, а также сообщал о невозможности приступить к выполнению работ в коридоре 2-го этажа ввиду "постоянного хождения персонала и посетителей больницы через данный коридор", и просил закрыть коридор на время выполнения ремонтных работ и письменно уведомить подрядчика о дате закрытия коридора и возможности приступить к выполнению работ.
Суды пришли к выводу о том, что без передачи заказчиком технической документации и не разрешения сторонами спорных вопросов, касающихся содержания смет, Подрядчик объективно не имел возможности приступить к их выполнению. Однако ни Заказчик, ни медицинское учреждение на указанные выше письма не ответили, необходимое содействия Подрядчику не оказали, замечания, указанные в акте, не учли, действий, направленных на разрешение имеющихся в ходе исполнения Контракта противоречий, не совершили.
Таким образом, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по Контракту, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение Договора произошло по вине Подрядчика.
В свою очередь ответчик аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Контрактом, лежала на Подрядчике.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-22692/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
