Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-5988/2021, А40-61304/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А40-61304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кулешова И.В. дов-ть от 25.11.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 октября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 января 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Минобороны России
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 9") о взыскании неустойки в размере 517 289 194 рубля 72 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 626 575 рублей 34 копейки
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал свою кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1517187381892090942000000/ДС-1307/ТЗ-1 от 30.03.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству технической зоны объекта 1307 (шифр объекта 1307/ТЗ-1).
Согласно пункту 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 20.11.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.
18.07.2019 сторонами обоюдно подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 1517187381892090942000000/ДС-1307/ТЗ-1 от 30.03.2015, в соответствии с которым стороны признали, что работы по контракту не выполнялись, а на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 210 000 000 рублей, полученных в рамках контракта.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать неустойки (пени).
Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком в установленные сроки выполнены не были, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 517 289 194 рублей 72 копеек за период с 21.11.2017 по 18.07.2019.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца в части необоснованного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Доводы кассационной жалобы ответчика также были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу является несостоятельным, так как указанное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-61304/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
