Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-5955/2018, А41-14654/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-14654/2016
Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д. В.,
рассмотрев кассационную жалобу
Мишина А.А.
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017
о признании недействительной сделки по перечислению безналичных платежей по договору поставки от 06.07.2016 N 46/16, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Эллипс", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг"
УСТАНОВИЛ:
Мишин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о признании недействительной сделку по перечислению безналичных платежей по договору поставки от 06.07.2016 N 46/16, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Эллипс", и применении последствий недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст.ст. 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 судом апелляционной инстанции не проверялись.
Между тем, особенностью порядка кассационного обжалования является то, что суд не исследует фактические обстоятельства дела, не решает споры по сути и по общему правилу не может самостоятельно принимать окончательные решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Мишина Алексея Адольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Мишина Алексея Адольфовича возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
