Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-5955/2018, А41-14654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А41-14654/2016
Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Мишина А.А.
на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017
о признании недействительной сделкой перечисления безналичных платежей по договорам лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14 и от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14, заключенным между ООО "Агроторг" и ЗАО "Европлан", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в отношении ООО "Агроторг" (должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 03.12.2016 в газете "Коммерсантъ".
Конкурсный управляющий должника 11.10.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" по договорам лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14 и от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14, заключенным между ООО "Агроторг" и ЗАО "Европлан", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 586553 руб. в конкурсную массу ООО "Агроторг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" по договорам лизинга от 24.07.2014 N 1039229-ФЛ/МКГ-14 и от 07.08.2014 N 1061105-ФЛ/МКГ-14, заключенным между ООО "Агроторг" и ЗАО "Европлан" признана недействительной, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 586553 руб. в конкурсную массу ООО "Агроторг".
13.04.2020 Мишин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Как следует из материалов дела N А41-14654/16, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.
Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, у Арбитражного суда Московского округа не имеется правовых оснований для принятия к производству кассационной жалобы Мишина А.А., а кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 Мишин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее ООО "Агроторг".
В отношении обжалования в кассационноим порядке судебных актов лицами, участвующими в деле, ч. 2 ст. 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая дату вынесения судом первой инстанции определения от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, об обжалыемом определении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и нарушении его прав Мишину А.А. было известно как минимум с 18.09.2019.
При таких обстоятельствах заявителем не обоснована подача кассационной жалобы за рамками пресекательного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Мишина А.А. подлежит возвращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Мишина А.А. возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка