Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-5801/2021, А40-207117/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А40-207117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ООО "Билдинг") - Королев А.Н. по дов. от 15.07.2020 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (ООО "Лидер-2") - Стремоусов И.Е. по дов. от 25.05.2019 г.,
рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года
по первоначальному иску ООО "Билдинг"
к ООО "Лидер-2"
о взыскании неосновательного обогащения, пеней
по встречному иску ООО "Лидер-2"
к ООО "Билдинг"
о признании действий злоупотреблением правом, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер-2" о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 224 463 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в размере 1 109 546 руб. 48 коп., пени в размере 117 552 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Лидер-2" к ООО "Билдинг" о признании действий ООО "Билдинг" злоупотреблением правом, о взыскании убытков в размере 107 328 руб. 97 коп., о взыскании обеспечительного взноса в размере 2 112 400 руб. 38 коп., о взыскании денежных средств, затраченных на отделимые улучшения в размере 1 743 776 руб. 28 коп., а также расходов на экспертизу в размере 117 000 руб., государственную пошлину за регистрацию договора аренды в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-207117/2019, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-207117/2019 отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 1 478 273 руб. 64 коп., пени в сумме 62 226 руб. 54 коп., производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Билдинг" от требований по первоначальному иску в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
По делу N А40-207117/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Лидер-2", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Билдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Лидер-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Билдинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции); пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2017 г. между ООО "Билдинг" (арендатор) и ООО "Лидер-2" (субарендатор) был заключен договор долгосрочной субаренды нежилого помещения N 124-БДГ/17А, согласно условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор субаренды); согласно п. 1.2 договора субаренды здание находится у арендатора на праве аренды, что подтверждается договором досрочной аренды нежилых помещений N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011 г.
ООО "Билдинг" в обоснование исковых требований по первоначальному иску указало, что в связи с нарушением ООО "Лидер-2" принятых обязательств в его адрес была направлена соответствующая претензия о расторжении спорного договора и о погашении задолженности по арендной плате, которая оставлена без ответа.
Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Лидер-2" (субарендатор) в обоснование заявленных требований указало, что у ООО "Билдинг" (арендатор) отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора субаренды; арендатор в отсутствие каких-либо оснований отключал субарендатору электричество, лишал его возможности заниматься предпринимательской деятельностью; в связи с чем ООО "Лидер-2" расценил действия ООО "Билдинг" как злоупотребление правом; на основании изложенного, по мнению субарендатора, у него возникли убытки и арендатор обязан вернуть субарендатору часть обеспечительного платежа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, производство по делу в данной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Билдинг" (арендатор) от иска в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ ООО "Билдинг" (арендатор) от заявленных требований по первоначальному иску в части, поскольку обоснованно установил, что ходатайство общества об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, приняв отказ ООО "Билдинг" (арендатор) от части заявленных требований по первоначальному иску и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила об аренде, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поэтому суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), удовлетворяя требования по первоначальному иску, установил спорный период, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате (а именно установил дату расторжения спорного договора и дату возвращения помещения, являвшегося предметом договора субаренды), проверил расчет заявленной к взысканию суммы (суммы задолженности по договору субаренды и неустойки (пени) и, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ООО "Лидер-2" (субарендатор), признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом принятия отказа от требований по первоначальному иску в части).
Суд, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды. исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы (в том числе раздел 4 "Финансовые расчеты сторон" - п. 4.6, регулирующий порядок возвращения (основания удержания) обеспечительного платежа), договора установил правовую природу обеспечительного платежа; указал, что поскольку в результате зачета из суммы обеспечительного платежа была погашена задолженность ООО "Лидер-2" (субарендатор) по базовой и переменной частям арендной платы, а также в части погашена задолженность общества по оплате неустойки (пени), то основания для возвращения субарендатору (взыскания в части с ООО "Билдинг" (арендатор) обеспечительного платежа отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в указанной части, поскольку установил, что ООО "Лидер-2" (субарендатор) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО "Билдинг" (арендатор), о возмещении которых он требовал во встречном исковом заявлении; кроме того в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лидер-2" не представил надлежащих доказательств о возникновении на его стороне убытков (затраченных на строительство отделимых улучшений).
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лидер-2" не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лидер-2", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (в части заявленных требований по первоначальному иску) и производство по делу в данной части прекращено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "Лидер-2" обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-207117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2"- без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Д.В. Каменецкий
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
