Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-5663/2021, А41-22834/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А41-22834/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Русфер"
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 16 декабря 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Русфер"
о взыскании расходов на ремонт вагона и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - истец, ООО "ТрансГруз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Русфер" (далее - ответчик, ООО "Новый Русфер") с иском о взыскании расходов на ремонт вагона N 58120569 в размере 9 927, 20 руб. и упущенной выгоды в размере 26 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Новый Русфер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих требований.
ООО "ТрансГруз" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что по вине ООО "Новый Русфер" на станции Серпухов поврежден вагон N 58120569, находящийся в аренде у ООО "ТрансГруз". По факту обнаружения повреждений вагона составлен акт формы ВУ-25, согласно которому виновным лицом в повреждении вагона является ООО "Новый Русфер".
Для устранения полученных неисправностей вагона потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы по устранению повреждений произведены ОАО "РЖД" в соответствии с заключенным с ООО "ТрансГруз" договором на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.01.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/48. По факту проведения ремонта составлена расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ, согласно которым стоимость затрат на ремонт поврежденного вагона составила 9 927, 20 руб. без учета НДС 18 %.
В момент повреждения вагон N 58120569 находился в аренде у ООО "Транспортные технологии" по договору аренды от 01.06.2014 N 21/ТГ-14, согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 01.06.2014 к которому арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава.
Полагая, что по вине ответчика истцом понесены расходы на ремонт вагона N 58120569 в размере 9 927, 20 руб., а также убытки (упущенная выгода) в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагона N 58120569 за 20 дней с даты повреждения вагона (19.04.2017) до момента окончания ремонтных работ (08.05.2017), размер которых составляет 26 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов на ремонт поврежденной поддерживающей скобы тормозной тяги на принадлежащем ему вагоне N 58120569 в размере 9 927, 20 руб. и повреждения отремонтированных согласно расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости от 08.05.2017 узлов вагона N 58120569 (валик тормозной рычажной передачи, магистральная и главная части ВР, колесные пары) непосредственно ответчиком, а также недоказанности фактов, необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред, и принятия разумных мер для уменьшения убытков в связи с задержкой предоставления вагона для ремонтных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности материалами дела, что понесенные истцом в процессе ремонта вагона расходы в сумме 9 927, 20 руб. связаны с действиями ответчика, повредившего вагон; вагон направлен в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, что подтверждено актом о повреждении вагона формы ВУ-25; обязательные работы, которые проводятся для всех вагонов, попадающих в текущий отцепочный ремонт (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона в ремонт, работы по замене валика тормозной рычажной передачи, работы по ремонту магистральной части ВР и ремонту главной части ВР), проведены в результате действий ответчика, повредившего вагон; доказательств того, что ремонт вагона мог быть осуществлен без проведения указанных работ, ответчиком не представлено; таким образом, расходы на эти работы подлежат возмещению ответчиком (виновником повреждения) в полном объеме; доказательств того, что осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате его противоправных действий, ответчиком не представлено.
Признавая обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, и не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов; противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагона для извлечения прибыли за период нахождения вагона в ремонте; в период проведения ремонта вагона арендатор не вносил арендные платежи за пользование вагоном в силу того, что не мог использовать его по назначению; размеры арендной платы, как упущенной выгоды, не полученной из-за нахождения вагона в нерабочем парке, предусмотрены договором аренды от 01.06.2014 N 21/ТГ-14; представленные истцом доказательства несения убытков ответчиком не опровергнуты; доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, как и доказательств наличия иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в повреждении вагона, ответчиком не представлено.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-22834/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Русфер" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
