Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-5662/2021, А40-120479/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-120479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Рубашкина Е.В. дов. N 2/ю от 17.03.2021
от ответчика - Пефтиева О.И. дов. N 41 от 16.09.2020
рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного автономного учреждения культуры города Москвы
"Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский лёд
Девелопмент"
к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы
"Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский лёд Девелопмент" (далее - ООО "Русский лёд Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ГАУК г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", ответчик), о взыскании 45 347 620 руб. 70 коп. задолженности, 2 361 141 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ГАУК г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в пользу ООО "Русский лёд Девелопмент" 35 347 620 руб. 72 коп. задолженности, 2 361 141 руб. 63 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение относительно взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки, ГАУК г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2019 между ООО "Русский лёд Девелопмент" (подрядчик) и ГАУК города Москвы "ЦПКиО имени М. Горького" (заказчик) заключен договор N 080/19-ГЗ (31908240729) на выполнение работ по монтажу катка с искусственным льдом в зимний сезон 2019-2020 гг. на территории ЦПКиО им. М. Горького для Государственного автономного учреждения культуры города Москва "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу катка с искусственным льдом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истец начислил неустойку в размере 2 361 141 руб. 63 коп. за период с 31.10.2019 по 27.08.2020.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроки оплаты установленных договором платежей, расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-120479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
