Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 года №Ф05-564/2019, А40-252434/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А40-252434/2016
Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
конкусрного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 28.02.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э",
УСТАНОВИЛ:
конкусрный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 28.02.2017 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э".
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 истек 13.04.2020.
С кассационной жалобой заявитель обратился только 16.07.2020, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.
Одновременно с кассационной жалобой ее заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Так, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание, для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Настоящее ходатайство о восстановлении пропущеного срока мотивировано тем, что заявитель кассационной эалобы был лишен возможности своевременно подать ее в связи тем, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, с 30.03.2020 была предусмотрена обязанность граждан соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (https://www.pochta.ru/digital-remote-services/), данная организация не приостанавливала свою деятельность в период нерабочих дней, более того, расширила перечень цифровых динстанционных сервисов по отправке почтовой корреспонденции и курьерских услуг.
Как следствие, заявитель не был лишен возможности направить кассационную жалобу посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемая кассационная жалоба подана посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", что свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для осуществления электронного документооборота.
Между тем, в соответсивии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 в полной мере была возобновлена работа Арбитражного суда Московского округа.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, заявитель имел возможность направить кассационную жалобу начиная с 12.05.2020, в том числе, в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Настоящая кассационная жалоба посредством системы "Мой арбитр" поступила в суд первой инстанции (согласно отметке суда 16.07.2020), то есть как минимум с двухмесячным нарушением срока, исчисляемого от даты возобновления полноценной работы суда округа.
Заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в части соблюдения процессуальных сроков.
С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, именно заявитель в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении обосбленного спора.
Заявитель, будучи конкурсным управляющим должника, является профессиональным участником рассмотрения споров, возникающих из правоотношений связаных с несостоятельностью (банкротством).
Как следствие, ему, с очевидностью, известны положения арбитражного процессуального законодательства в отношении подачи кассационной жалобы.
Между тем, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.
В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу конкусрного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-252434/16 - возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка