Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 года №Ф05-555/2018, А40-145500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-145500/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Ю.Е. Холодкова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Моцаренко Андрея Анатольевича
на определение от 09.06.2020
Арбитражного суда города Москвы
по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 10.07.2017 через кассу ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Моцаренко А.А. денежных средств в размере 25 000 евро и 12 350 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество банк "Югра" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", должник) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 10.07.2017 через кассу ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Моцаренко А.А. (далее - Моцаренко А.А.) денежных средств в размере 25 000 евро и 12 350 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок было удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 Моцаренко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Моцаренко А.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Моцаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 10.07.2017 через кассу ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Моцаренко А.А. денежных средств в размере 25 000 евро и 12 350 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА".
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь ввиду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 истекает 24.07.2020 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.
С кассационной жалобой заявитель обратился 24.07.2021, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного срока, в том числе, за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В качестве оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, указывая на заключение договора о переадресации почтовой корреспонденции.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В настоящем случае, заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции.
Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность произвольного восстановления пропущенного срока на обжалование.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю и копии паспорта адресом Моцаренко А.А. с 11.07.2000 до 04.02.2020 являлся: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 5 (т. 214, л.д. 109).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 было принято к производству заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок.
Суд первой инстанции неоднократно направлял по указанному адресу места жительства Моцаренко А.А. извещение о времени и месте проведения судебного заседания (т. 214, л.д. 111, 126, 134, 137, т. 1184 л.д. 3), однако конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения. Указанные извещения были направлены в адрес Моцаренко А.А. до 04.02.2020, в связи с чем, последующее изменение места жительства не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В настоящем случае почтовые отправления были возвращены отправителю.
В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Таким образом, суд первой инстанции известил Моцаренко А.А. надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 года по настоящемуделу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Моцаренко А.А. на определение Арбитражнго суад г. Москвы т 09.06.2020 года по делу N А40-145500/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
2. Конверт.
Судья Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка