Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-551/2021, А40-54600/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-54600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Пивоваров СЮ, дов. от 12.01.2021,
от ответчика -
рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 августа 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2020 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпУ-3"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (далее - истец, ООО "ИнжКапСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпУ-3" (далее - ответчик, ООО "СпУ-3") о взыскании 2 583 438, 62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.06.2018 по 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец указывает, что судами не принято во внимание, что обязанность по внесению изменений в проектную документацию и ее согласование с ПАО "МОЭК" и МТУ Ростехнадзор является обязанностью ответчика, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным направлением ответчиком измененной проектной документации на согласование.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИнжКапСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СпУ-3" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 на выполнение ответчиком комплекса работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО "МОЭК", устройству байпаса на объекте: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл. 15, стр. 2.
Согласно пункту 1.4. договора подряда исполнитель с подписанием настоящего договора принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в строгом соответствии с проектной документацией по объекту, соответствующей рабочей документации, соответствующим техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами.
Виды, объем и стоимость работ согласно пункту 1.3 договора определены в приложении N 1 к договору.
Стоимость выполняемых работ согласно приложению N 1 к договору подряда составляет 7 641 897, 56 руб.
Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора: дата начала выполнения работ - не позднее 27.11.2017, дата окончания выполнения работ - не позднее 30.04.2018.
В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача байпаса ПАО "МОЭК", предоставление исполнительной документации в сектор геодезического контроля ПАО "МОЭК", сдача байпаса МТУ Ростехнадзор, получение акта рабочей комиссии, получение развернутого акта на теплосеть вменены в обязанности подрядчика.
Пункт 9.3 договора, применяемый истцом при расчете неустойки, устанавливает, что в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика, он уплачивает пени в размере 0, 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору подрядчик внес изменения в предоставленную генеральным подрядчиком проектную документацию и направил ее для согласования в ПАО "МОЭК", что измененная документация согласована ПАО "МОЭК" 13.03.2018, что измененная проектная документация на бумажном носителе в 1 экз. с приложением копии в электронном виде на CD-носителе в 1 экз. передана подрядчиком генподрядчику 16.03.2018, что подтверждается письмом ООО "СпУ-3" в адрес ООО "ИнжКапСтрой" исх. N 1-ИКС от 16.03.2018.
Судами установлено, что сторонами подписаны акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2018 на сумму 6 113 421, 16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2018 на сумму 6 113 421,16 руб.
Судами установлено, что подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору произведена сдача байпаса и передача документации ПАО "МОЭК", МТУ Ростехнадзор, получена от указанных организаций соответствующая разрешительная документация, что подрядчик с сопроводительным письмом исх. N 16.2Б от 08.02.2019 направил генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2 N 2 от 31.01.2019 на сумму 1 554 382, 78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.01.2019 на сумму 1 554 382,78 руб., а также проектную документацию, согласованную от ПАО "МОЭК", МТУ Ростехнадзор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-185255/2019 с ООО "ИнжКапСтрой" в пользу ООО "СпУ-3" взыскано 1 398 944, 50 руб. долга по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию не определен графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), что объем строительно-монтажных работ по договору выполнен и сдан ответчиком 31.05.2018, что ответчик выполнял обязательства по предоставлению исполнительной документации в сектор геодезического контроля ПАО "МОЭК", сдачу байпаса МТУ Ростехнадзор, получал акт рабочей комиссии и развернутый акт на теплосеть, что после сдачи объема работ 31.05.2018 по договоренности с истцом оплата работы и ее сдача были разбиты на 2 этапа (80% после сдачи работ и 20% после получения всех согласований, акта рабочей комиссии и т.п - 20%), поэтому после согласования с ПАО "МОЭК" и МТУ Ростехнадзор, получения акта рабочей комиссии, оформлен акт КС-2 на 20% работы и сдан истцу 31.01.2019, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-185255/2019.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что строительно-монтажные работы ответчиком фактически выполнены и приняты истцом 31.05.2018, сдача байпаса МТУ Ростехнадзор, получение акта рабочей комиссии, получение развернутого акта на теплосеть не зависят исключительно от ответчика, который не может ускорить согласование и выдачу документации указанными организациями.
Суды первой и апелляционной инстанции учли, что договором не установлен срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию и ее согласование с ПАО "МОЭК" и МТУ Ростехнадзор, что ответчик осуществлял корректировку проектной документации и ее согласование по договоренности с истцом, не предоставившего своевременно проектную документацию, на основании которой должны выполняться строительно-монтажные работы, что оставшиеся работы сданы ответчиком истцу 31.01.2019 после получения согласований в сторонних организациях.
Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию и ее согласование с ПАО "МОЭК" и МТУ Ростехнадзор являются обязанностью ответчика, не опровергает факт отсутствия установленного договором срока выполнения данных видов работ и факт несвоевременного предоставления истцом ответчику проектной документации, подлежащей корректировке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-54600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
