Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-550/2021, А40-59508/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-59508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шушаков А.С., по доверенности от 10.01.2021
от ответчика: Выборнова О.А., по доверенности от 12.03.2020
рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гидроспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 декабря 2020 года,
по иску ООО Фирма "Ремикс"
к ООО "Гидроспецмонтаж"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидроспецмонтаж" о взыскании 2 727 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 6 от 01.09.2014, из них: 2 250 000 рублей - долг по арендной плате (постоянная часть) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года, 477 900 рублей - долг по арендной плате (эксплуатационный платеж) за период 15 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи за плату во временное пользование (аренду) открытые и закрытые складские площадки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д. 21. Срок аренды был установлен в 11 месяцев с 01.09.2014 по 31.07.2015. Арендная плата была установлена в виде определенных в твердой сумме платежей за месяц, уплачиваемых арендатором ежемесячно, размер платы составляет 150 000 рублей.
01.10.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.09.2014 N 6, согласно которому был изменен п. 3.1 договора аренды, а, именно, арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей:
- постоянная часть, включающая в себя плату за пользование имуществом, устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей за месяц, уплачиваемых арендатором ежемесячно, размер платы составляет 150 000 рублей;
- эксплуатационный платеж, включает в себя расходы, связанные с подъездными путями и прилегающей к зданию территории, ежемесячный размер которого составил 31 860 рублей.
Согласно п. 3.2 договора, арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, уплачивается не позднее 5-го числа расчетного месяца.
В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в установленном порядке вносить арендную плату.
Согласно п. 4.3.4 договора аренды арендатор также обязан содержать арендуемое имущество согласно требованиям действующих санитарных норм, производить его своевременную уборку и очистку от бытового мусора и производственных отходов.
Истец ссылается на то, что в период с марта 2015 года по май 2016 года арендная плата ответчиком не вносилась, а 05.06.2016 ООО "Гидроспецмонтаж" фактически покинуло арендуемые им складские площадки, оставив огромное количество бытового мусора на территории, что подтверждается протоколом от 05.12.2015, тем самым был нарушен п. 4.3.4. договора аренды.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, да указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.
С учетом выводов почерковедческой экспертизы суды пришли к выводу, что акт приема-передачи арендованного имущества от ответчика истцу от 31.03.2015, на который ссылался арендатор, не является надлежащим доказательством возврата имущества из аренды. Иных доказательств подтверждающих возврат имущества из аренды, в том числе, ранее даты, указанной истцом - 05.06.2016 в материалы дела не представлено.
Доводы подателя кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также экспертного заключения, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-59508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
