Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-5462/2018, А40-240488/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А40-240488/2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон
заявление конкурсного управляющего ООО "УСТС" Ноготкова К.О. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационных жалоб Сакуна Бориса Владиславовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича
на постановление от 15.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником частично; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сакуна Б.В., Сеоева А.М., Плесконоса С.А., Лаптева А.И., ООО "Единый стандарт"; об отказе в удовлетворении остальной части заявления; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.
Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "УСТС" завершено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2019 отстранил Внукова Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСТС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО "УСТС" утвержден Ноготков К.О.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольгу Анатольевну, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчик Сергея Игоревича, Шендрик Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация", Сакуна Бориса Владиславовича к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УСТС" - Ноготкова К.О. удовлетворил частично: отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСТС" Косташ Ольгу Анатольевну, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Соловейчика Сергея Игоревича, Шендрика Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация"; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСТС" Сакуна Бориса Владиславовича, Сеоева Аллана Мисирбиевича, Вершинина Андрея Николаевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "УСТС" - Ноготкова К.О. удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСТС" привлечены Сакун Борис Владиславович, Сеоев Аллан Мисирбиевич, Плесконос Сергей Анатольевич, Лаптев Алексей Игоревич, ООО "Единый Стандарт"; в удовлетворении остальной части заявления отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сакун Б.В.. Плесконос С.А., Лаптев А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, судебное заседание по рассмотрению которых отложено судом округа на 30.08.2021 в 14-00 часов.
В рамках рассмотрения указанных кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО "УСТС" Ноготков К.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16, а именно:
-Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Сакуна Бориса Владиславовича в размере 251 387 879, 32 руб.;
-Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Сеоева Аллана Мисирбиевича в размере 251 387 879, 32 руб.;
-Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Плесконоса Сергея Анатольвечиа в размере 251 387 879, 32 руб.;
-Наложить арест на имущество (включая денежные средства) на Лаптева Алексея Игоревиича в размере 251 387 879, 32 руб.;
-Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО "Единый Стандарт" в размере 251 387 879, 32 руб.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда - коллегиальным составом судей.
Суд округа в данном случае применяет по аналогии указанный пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер коллегиальным составом, поскольку на дату вынесения настоящего определения сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения кассационных жалоб Сакуна Б.В.. Плесконоса С.А., Лаптева А.И. о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Изучив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.
Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 " обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, и он в данном случае обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021, которым уже привлечены к субсидиарной ответственности вышеуказанные лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, с учетом выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку предложенные меры напрямую связаны с предметом спора; заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "УСТС" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Сакуна Бориса Владиславовича Сеоева Аллана Мисирбиевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт" (ИНН 7705877700) в пределах 251 387 879, 32 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
