Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-5454/2021, А40-107981/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-107981/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Каменецкого Д.В.,
рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ООО "Профитсервисцентр"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,
по иску ООО "Профитсервисцентр" ОГРН: 1157746851580)
к ГАПОУ ПК N 8 им И.Ф. Павлова (ОГРН: 1107746276659)
о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания в размере 68262, 23 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профитсервисцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАПОУ ПК N 8 им И.Ф. Павлова (ответчик) о взыскании 480273 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Профитсервисцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ГАПОУ ПК N 8 им И.Ф. Павлова с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор автономного учреждения N 114К-18 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, по условиям которого истец обязался оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).
Согласно п. 5.4.1. договора истец обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить ответчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.
Истцом указано, что между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно которому сумма в размере 51067, 74 руб. подлежит оплате истцу, а также что в адрес ответчика направлен счет от 31.01.2019 N 8.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 307-310, 778, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истцом в нарушение условий договора по заявкам ответчика услуга оказывалась ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчиком письмом от 09.01.2019 N 02-13/01 в адрес истца направлено предупреждение о недопустимости нарушения условий договора.
Кроме того, в связи с последующими нарушениями истцом условий договора, ответчиком выставлены претензии.
В соответствии с п. 8.1.1. договора, ст. 450.1 ГК РФ и п. 50 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с уведомлением об этом истца надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 01.02.2019.
При этом комплект отчетной документации, предусмотренной договором, в адрес ответчика от истца не поступил и доказательства направления истцом не представлены.
Удержание части штрафных санкций в соответствии со статьей 9 договора осуществилось из банковской гарантии N 18777-447-316579 от 27.12.2018, в связи с чем, сумма удержанных штрафных санкций с банковской гарантии составила 116127, 16 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 N 373.
Оставшаяся часть задолженности в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом договора, взыскана ответчиком в размере 313078, 82 руб. в судебном порядке по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в рамках дела N А40-1585/20-68-12.
Таким образом, факт неисполнения истцом обязательств по договору также подтвержден вышеуказанным решением суда.
Суды правомерно указали, что ссылка истца на акт не может быть принята во внимание, поскольку в адрес ответчика данные документы ни нарочно, ни по средствам почтовой или курьерской службы не передавались и доказательств их передачи, документально подтвержденных истцом, не представлено. Акт сдачи-приемки оказанных услуг с обязательствами выплаты истцу денежных средств в размере 51067, 74 руб. ответчиком не подписан.
В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не осуществлено надлежащее оказание услуг в согласованных сторонами объеме, качестве и условиях.
Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020по делу N А40-107981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
