Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-5444/2021, А40-82749/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-82749/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕОС"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 16 сентября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 23 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОС"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НЕОС" (далее - истец, ООО "НЕОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 32 322 руб., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Ниссан Тиана" (г/н Т524СС197), застрахованного в ООО "МСК "АйАйСи" по полису 3535-0610 N 0066-0507-19 от 02.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЕОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению; Правила РСА не распространяются на истца, в связи с чем, суд был не вправе их применять; несмотря на необязательность для истца Правил РСА, он исполнил их требования даже с избытком, суд отказал истцу в удовлетворении его требований ввиду того, что то якобы представил ответчику неполный перечень документов, в то время как в материалах дела имеются доказательства их полного предоставления; в случае представления страховщику ОСАГО экспертного заключения, не соответствующего требованиям Единой методики, наступают иные последствия, нежели указал суд; суд неправомерно применил к настоящему спору положения пункта 4.13 Правил ОСАГО; суд не применил подлежащую применению к настоящему спору статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "НЕОС" указало, что в соответствии с договором на удаленное урегулирование убытков от 01.02.2019 N 0003-01/19-1 является представителем ООО МСК "АйАйСи" во взаимоотношениях с выгодоприобретателями по договорам КАСКО, заключаемыми ООО МСК "АйАйСи".
Между ООО МСК "АйАйСи" (страховщик) и Темкиным А.Ю. (страхователь) 02.10.2019 заключен договор добровольного страхования, по условиями которого застрахованным имуществом является принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль "Ниссан Тиана" (г/н Т524СС197), а страховым риском - ДТП со вторым участником.
В результате произошедшего 11.10.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля "Ниссан Тиана" (г/н Т524СС197) и автомобиля "БМВ Х6" (г/н М887НО799), по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем последнего, автомобиль "Ниссан Тиана" получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность и потерпевшего, и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".
Темкин А.Ю. обратился в ООО "НЕОС", как к представителю ООО МСК "АйАйСи", с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "НЕОС", признав наступившее событие страховым случаем, организовало и выплатило Темкину А.Ю. страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 32 322 руб., после чего у ООО "НЕОС" возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что истец не представил полный комплект документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба.
Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-82749/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОС" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
