Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-5414/2020, А40-65612/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-65612/2019
Судья Латыпова Р.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы компании Абдулто Лимитед
на решение от 11 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-65612/19
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Лигал Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С."
к компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"
третьи лица: компания с ограниченной ответственностью Абдулто Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Бриг СВ", временный управляющий Уваровский Владимир Валерьевич
о признании договора ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Лигал Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С." о признании недействительным в форме ничтожности договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 декабря 2014 года, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита".
Не согласившись с выводами судов, компания Абдулто Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Изучив кассационную жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
Настоящая кассационная жалоба подписана неустановленным лицом, подпись не расшифрована, оттиск печати компании отсутствует, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, к кассационной жалобе не приложен.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В рассматриваемом случае срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года истек 28 февраля 2020 года. Однако компания Абдулто Лимитед обратилась с кассационной жалобой 03 августа 2020 года.
Одновременно с подачей кассационной жалобы компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в котором указано, что заявитель не смог своевременно реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения вирусной инфекции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обществом причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, исходя из следующего.
Настоящая кассационная жалоба должна была быть подана до 28 февраля 2020 года, то есть до введения режима повышенной готовности из-за распространения вирусной инфекции, установленного Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ.
Первым рабочим днем после объявления на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочего периода являлось 12 мая 2020 года.
В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
В данном случае обществом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование в период с 28 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года, а также в период с 28 февраля 2020 года по 03 августа 2020 года.
Кроме того, действовавшим в период с 19 марта 2020 по 07 апреля 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 и действовавшим в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 было постановлено, в том числе, приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Вышеуказанные действия в установленный срок обществом не предприняты. Факт направления настоящей кассационной жалобы таким способом свидетельствует о наличии у заявителя соответствующей технической возможности.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исходя из изложенного и учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок, и что обществом в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный срок до 28 февраля 2020 года или в электронном виде в период объявления в Российской Федерации нерабочих дней, или подаче кассационной жалобы после отмены нерабочего периода, но в разумные сроки.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению, в том числе, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1.1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу компании Абдулто Лимитед по делу N А40-65612/19.
Определение может быть обжаловано в установленные законом сроки.
приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.
Судья Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
