Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-5396/2021, А40-138923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-138923/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 06 ноября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 20 января 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов
к обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед +"
о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец, ГБУ ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед +" (далее - ответчик, ООО "Витбиомед +") с иском о взыскании задолженности в размере 17 093, 50 руб. по договору от 01.07.2018 N Г-16-11-06/14.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ ЭВАЖД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "Витбиомед +" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
От ГБУ ЭВАЖД поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ ЭВАЖД (управляющая организация) и ООО "Витбиомед +" (потребитель) заключен договор от 01.07.2018 N Г-16-11-06/М на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов потребителю, занимающему нежилые помещения общей площадью 172, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 14, корп. 2 (этаж 1, ном. V, ком. 1 - 15), принадлежащие потребителю на праве аренды на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 22.05.2015 N 00-00239/15 и соглашения о переуступке права аренды объекта нежилого фонда от 18.12.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства выполнил качественно, в надлежащий срок и в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчиком предоставленные ему услуги оплачены не были, задолженность по оплате услуг составила 17 093, 50 руб., что подтверждено актом выверки расчетов с потребителем. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта оказания им услуг ответчику и их стоимости и наличия на стороне ответчика встречного обязательства по их оплате в заявленном размере, отметив, что в нарушение требований договора истцом не представлены доказательства оформления двусторонних актов, ежемесячного акта об оказании услуг и направления акта в адрес ответчика, а также иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, отклоняется судом округа, поскольку каждое лицо участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-138923/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
