Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-5275/2021, А40-214081/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-214081/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Митрофанова Антона Александровича,
на определение от 19 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между Кожушко П.Н. и Митрофановым А.А., и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Петра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 06.06.2016, заключенный между Кожушко П.Н. и Митрофановым А.А., и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, Митрофанов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПк РФ.
Митрофанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.03.2020 истек 06.05.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).
Кассационная жалоба Митрофанова А.А. поступила в электронную систему подачи документов 04.02.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 19.03.2020 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 20.03.2020, то есть своевременно.
Митрофанов А.А. указывает, что узнал о судебном акте в сентябре 2020 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь в октябре 2020 года, а с кассационной жалобой - в феврале 2021 года.
Довод Митрофанова А.А. о проживании по другому адресу и наличию информации в ЕГРН о праве заявителя на жилой дом суд кассационной инстанции признает необоснованным.
Так, заявитель указывает, что проживает не по месту регистрации.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения доступа к почте, расположенной по адресу регистрации в течение 8 месяцев рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции представлено не было. Материалами джела подтверждается, что суд первой инстанции извещал заявителя о судебном процессе по адресу регистрации (л.д. 66-67).
Ссылки заявителя жалобы на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" также не может быть принята во внимание судом, так как действие ограничительных мер носило временный характер (2 месяца), в то время как у Митрофанова А.А. было еще достаточно времени для того, чтобы подать кассационную жалобу без нарушения, установленного ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока на обжалование судебного акта - 6 месяцев.
Каких-либо доказательств того, что Митрофанов А.А. не мог своевременно обратиться с кассационной жалобой по уважительным причинам не представлено, а отсутствие у лица, участвующего в деле, юридического образования закон не определяет в качестве уважительной причины пропуска процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Поскольку кассационная жалоба Митрофанова А.А. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу Митрофанова А.А.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
