Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-5271/2022, А40-46650/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А40-46650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Сенюков А.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Гагаев А.А. председатель, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу специализированного экспериментального эксплуатационного строительного кооператива - Новый Гараж
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021
по иску специализированного экспериментального эксплуатационного строительного кооператива - Новый Гараж
к потребительскому кооперативу "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант"
об установлении тарифа за пользование нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
специализированный экспериментальный эксплуатационный строительный кооператив - Новый Гараж (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ответчик) об установлении решением суда экономически обоснованного размера тарифа за пользование нежилым помещением - подземной двухуровневой автостоянкой в размере: 1/70 стоимости электроэнергии (реального коммунального платежа) в месяц в расчете на 1/70 долю в праве на данное нежилое помещение (автостоянку) согласно Росреестру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, двухуровневая подземная автостоянка по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. IX, принадлежит на праве общей собственности группе физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22.01.2007.
Подземная автостоянка является частью многоквартирного жилого дома расположенного по этому же адресу, управляющей компанией жилого дома является ЗАО "Троицкая коммунальная служба".
Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" учредил потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант", членами которого стали застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.
Председатель правления истца являлся членом правления ответчика.
Истец 27.07.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2019, заключенного с ООО "Интстрой" стал собственником 16/70 доли в совместной собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, являющегося частью жилого многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.6 устава ответчика расходы по текущей деятельности, на содержание и эксплуатацию имущества собственников подземной автостоянки покрываются за счет оплаты ежемесячных членских взносов. Срок оплаты членских взносов до 15 числа каждого месяца.
Протоколом внеочередного собрания ответчика от 15.03.2015 установлена плата за содержание общей долевой собственности в размере 3 000 рублей в месяц с каждой 1/70 доли.
Обоснованность ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-257469/2019.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим способом защиты, исходя из того, что ответчик не имеет возможности управлять деятельностью пайщиков в принятии ими решений по установлению ежемесячных членских взносов; ответчик не является собственником недвижимого имущества и не имеет полномочий на инициирование проведения собрания собственников недвижимого имущества; для установления нового тарифа за содержание и эксплуатацию принадлежащего истцу и другим лицам недвижимого имущества необходимо провести собрание собственников этого недвижимого имущества, на котором собственники должны принять решение об установлении нового тарифа на содержание и эксплуатацию принадлежащего им имущества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-46650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
