Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года №Ф05-5247/2019, А40-134618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А40-134618/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании
от Правительства Москвы: Бессчётнов Е.Е., по доверенности от 04.10.2019 N 4-47/2300/9
от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчётнов Е.Е., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1035
от ИП Варганова Е.М.: Кубушка К.Н., по доверенности от 07.06.2018
от третьих лиц
от Префектуры СВАО г. Москвы: не явилась, извещена
от Комитета государственного строительного надзора Москвы: не явился, извещен
Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено
от Госинспекции по недвижимости: не явилась, извещена
от ГБУ "Автомобильные дороги СВАО": не явилось, извешено
от ИП Тихоновой Н.В.: не явилась, извещена
рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 25 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Елизавете Михайловне (ИП Варганова Е.М.)
о признании пристройки самовольной,
третьи лица: Префектура СВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ИП Тихонова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Варгановой Елизавете Михайловне (далее - ИП Варганова Е.М., ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 145,8 кв. м по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А; об обязании ИП Варгановой Е.М. снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А площадью 145,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Варганову Е.М. расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Варгановой Е.М. на здание площадью 137,8 кв. м по адресу 6 г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А (кадастровый номер 77:02:0023019:2161) отсутствующим; об обязании ИП Варгановой Е.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:23019:008 по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 7 от здания площадью 145,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконного возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Варганову Е.М. расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Префектура СВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ИП Тихонова Н.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, заключение эксперта необоснованно и имеет противоречия; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Варгановой Е.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента и ИП Варгановой Е.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 6А включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению N 1188.
На земельном участке с кадастровым номером 77:02:23019:008 по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 7 без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено здание по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А площадью 138,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023019:2161. Право собственности на здание зарегистрировано за ИП Варгановой Е.М.
Распоряжением Префекта СВАО Москвы от 29.09.1998 N 1572 предоставлено ООО "Тимтон" в пользование земельный участок на условиях аренды по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 7 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса.
На основании распоряжения Префекта между Департаментом и ООО "Тимтон" заключен договор аренды земельного участка от 21.10.1998 N М-02-503896.
Как указывают истцы в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, а было разрешено размещение торгового комплекса (некапитального).
Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, и согласно результатам которой, исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, изменения здания произошли в результате достроя незавершенного строительства и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 22-25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.10.2005 предъявленное к приемке спорный объект здание магазина выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, учитывая результаты экспертного заключения, согласно которым, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что истцами не подтвержден факт создания спорного объекта, в отсутствие соответствующих разрешений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали, с учетом пропущенного срока исковой давности.
Отклоняя доводы истцов относительно пропуска срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, что материалами дела подтверждается, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023019:8 недвижимого имущества истцы знали, по крайней мере, с 30.03.2006, с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.10.2005 распоряжением Префекта СВАО Москвы от 30.03.2006 N 728 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта. Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек 30.03.2009, в то время как иск подан 04.06.2018.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Что касается доводов истцов относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченному лицу задолго до обращения в суд с данным иском стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства.
Суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов (далее - префектуры, управы).
Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы (пункт 2 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы").
В Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, определены контрольные полномочия Префектуры, в том числе в области градостроительного развития территории административного округа (пункт 2.2.1.1). Префектура осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области градостроительства (пункт 2.2.2.4), согласовывает градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа, за исключением случаев, установленных законодательством, а в отдельных случаях заказывает их разработку (2.2.2.16).
Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-134618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка