Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-52/2022, А40-105927/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А40-105927/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021г.;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17 августа 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Минобороны России
к ФГУП "ГВСУ N 14"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1314187385042090942000000/ДГЗ-973/М от 19.09.2013 г. в размере 105.929.884, 20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.604.413,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 172.921,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены были частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы неустойка в размере 36.934.678 руб. 71 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.604.413 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172.921 руб. 17 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 60-61).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 74-75).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 1314187385042090942000000/ДГЗ-973/М от 19.09.2013 г. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 03.07.2019 года. При этом ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, просрочка выполнения работ составила 1.828 дней в период с 02.07.2014 по 03.07.2019 года; просрочка подписания итогового акта приемки выполненных работ составила 1.814 дней в период с 16.07.2014 по 03.07.2019 года. В соответствии с п.п. 18.3, 18.4 контракта истцом была начислена неустойка в общей сумме 105.929.884, 20 рублей. Кроме того, истец также на основании п. 4.9 контракта, начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 6.604.413,66 руб. за период с 02.10.2013 по 03.07.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172.921,17 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтвержден материалами дела, при этом истец неправомерно производит расчет неустойки от полной суммы контракта без учета выполненных работ, в связи чем с учётом применения и ст. 333 ГК РФ с ответчика была взыскана неустойка лишь в сумме 36.934.678 руб. 71 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ, а также в порядке ст. 395 ГК РФ, а поэтому данные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.
При этом следует указать и о том, что в данном случае не имеется оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом, был определен неправильно.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-105927/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
