Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года №Ф05-517/2020, А41-41241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А41-41241/2019
Судья Гречишкин А. А.,
рассмотрев вопрос о принятии к призводству кассационной жалобы
ООО "Миан-Групп"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года,
по иску ООО "Наш Фильтр"
к ООО "Миан-Групп"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 кассационная жалоба ООО "Миан-Групп" оставлена без движения в связи с нарушением требований части 2 и 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Наш Фильтр" копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, также заявителю указано на предоставление оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, от 13.05.2020 и от 25.06.2020 процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения продлен.
При этом в материалы дела ООО "Миан-Групп" была представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес истца копии кассационной жалобы.
Заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить обстоятельства оставления кассационной жалобы без движения, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по настоящему делу подписано электронной цифровой подписью и в установленном порядке и срок (26.06.2020) размещено в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) (пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Таким образом, ООО "Миан-Групп" надлежащим образом было извещено о движении своей кассационной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.
В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе у заявителя имелась возможность направить соответствующие документы посредством электронной системы "Мой Арбитр", о чем свидетельствует направление в суд кассационной жалобы в электронном виде.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно абзацу 2 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от заявителя в суд не поступало, факта позднего получения определений судом не установлено, иных объективных препятствий для устранения обстоятельств судом не выявлено, а также принимая во внимание, что срок оставления кассационной жалобы без движения судом продлевался трижды, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "Миан-Групп" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка