Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф05-5162/2018, А40-208408/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-208408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.
при участии в заседании:
--от ПАО "Вологодская сбытовая компания"- Болотов М.Б.-дов. от 30.11.2020сроком действия по 29.04.2021
-от Горбачева К.А.-Горбачев Н.А.-лично ,паспорт
-от к/у ООО РК-Телеком"- Шестериков М.Ю.-дов .от 12.09.2019 сроком действия до 12.09.2021
рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком"
на определение от 02.09.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 36.779.555,75 рублей о
включении в реестр требований кредиторов должника.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК-Телеком"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ООО "РК-Телеком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Ю.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 Агапова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком", конкурсным управляющим ООО "РК-Телеком" утвержден Деринг Б.Ю.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 36 779 555,75 руб. в третью очередь удовлетворения, признано обоснованным требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 96 491 869,95 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, во включении требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в данном размере в реестр требований кредиторов кредитору отказано.
Не согласившись с судебными актами в части признания обоснованным требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 96 491 869,95 руб., конкурсный управляющий ООО "РК-Телеком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Горбачев К.А., а также представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ПАО "Вологдаэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств по заключенным с АКБ "Новикомбанк" кредитным договорам в период с 17.10.2019 по 16.03.2017 со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" произведено списание как с поручителя денежных средств в размере 36 779 555,75 рублей.
ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной суммы задолженности.
Суды требование удовлетворили и судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Также судами установлено, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" после подачи заявления увеличило свои требования, заявило о включении в реестр также суммы 96 491 869, 95 руб. - задолженность, возникшую в связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства от 20.06.2016 N 744пч-2/13.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).
При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.
В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Судами обеих инстанций учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-231134/16 с ПАО "Вологдаэнергосбыт" как поручителя должника взыскано 96 491 869,95 рублей по договору поручительства от 20.06.2016 N 744пч-2/13.
Судами сделан верный вывод о том, что на основании разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о дате подачи требования с изменением его основания, суд первой инстанции правильно указал, что уточненное требование кредитора на сумму 96.491.869, 95 руб. необходимо рассматривать по последовательности рассмотрения поступивших заявлений от кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.
Уточненное требование кредитора поступило в суд 05.02.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.
В этой связи судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли во внимание то, что требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 96 491 869,95 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-231134/16, которым с него как с поручителя за исполнение обязательств ООО "РК-Телеком" перед АКБ "Новикомбанк" по договору кредитной линии от 27.01.2014 N 744кл/2013 взысканы в пользу ООО "РТ-Капитал", приобретшего на основании договора уступки у АКБ "Новикомбанк" права требования к ООО "РК-Телеком", денежные средства в размере 96 491 869, 95 руб.
Апелляционный суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 ООО "Центр частного права электроэнергетики" отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе к ПАО "Вологодская сбытовая компания" о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2016 N 744пч-2/13 (и других). В названном решении отражено в том числе, что судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорных договоров поручительства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление от 30.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-208408/2016 оставить без изменения , кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Л.В. Михайлова
С.А. Закутская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
