Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-5089/2019, А40-119964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-119964/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании: от ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина Макеева Н.С., доверенность от 30.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" Карапетов С.М., доверенность от 02.10.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой" Максимова И.Ю., доверенность от 28.04.2020,
рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина и общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ"
о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 57 204 253, 50 руб., неустойки в размере 5 837 654, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.,
по встречному иску о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21.08.2015 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 265 149, 90 руб., неустойки в размере 145 434 641, 28 руб., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытков в размере 29 210 227, 82 руб.,
третье лицо: ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УниверсалТоннельСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСТАНТ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 57 204 253 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 837 654 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 57 204 253, 50 руб. долга, 5 162 706,88 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "КОНСТАНТ" о взыскании с ООО "УниверсалТоннельСтрой" по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 265 149 руб. 90 коп., неустойки в размере 145 434 641, 28 руб., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 20 679 671 руб.
Решением Арбитражного суда горда Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с ООО "УниверсалТоннельСтрой" в пользу ООО "КОНСТАНТ" взыскано 118 948 245, 55 руб. неустойки, 4 365 000 руб. штрафа, 20 679 671 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" взыскан долг в размере 57 204 253, 50 руб., неустойка в размере 4 140 856,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;
Встречный иск удовлетворен частично: с ООО УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" взыскана неустойка в размере 50 443 834, 4 руб., штраф в размере 4 365 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 20 679 671 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано;
Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" 14 093 395, 1 руб.;
С ООО УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 136 649, 2 руб.;
Произведен поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по настоящему делу. Прекращено взыскание с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" денежных средств в общем размере 62 564 819 руб. 38 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 030307905 от 14 января 2019 года по настоящему делу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КОНСТАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина.
В своей кассационной ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина просит отменить постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года.
Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N СП/К-ТС119-15/УКС на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство инженерных сетей и сооружений. Корректировка" (ГМИИ им. А.С. Пушкина по адресу: г. Москва, Колымажный пер., д. 4, стр. 2).
За период с 26.10.2016 по 31.03.2017 истцом были выполнены работы на сумму 138 222 970, 56 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3. При этом данные работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 35 332 776,46 руб.
Кроме того, за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 истцом были выполнены работы на сумму 21 871 447, 04 руб. что подтверждается КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика письмом от 03.08.2017 N 287 с отметкой представителя ответчика о получении данных актов, а также оттиском печати.
Пунктами 7.8., 7.9. контракта предусмотрено, что после получения от субподрядчика комплекта документов в соответствии с условиями контракта подрядчик в течение 10 календарных дней с даты проверки и приемки заказчиком по государственному контракту выполненных работ, осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Мотивированным отказом признается письменное извещение подрядчика о непринятии документов к оплате с указанием причин отказа.
Однако мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в адрес истца не направил.
Поскольку выполненные работы в полном объеме оплачены не были, на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 57 204 253, 50 руб.
В обоснование встречного искового заявления истец со ссылкой на результаты проведенной внесудебной экспертизы указал, что в выполненных работах обнаружены дефекты, стоимость устранения которых составила 93 702 530, 60 руб.
Заключением, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной экспертизы установлено, что в выполненных работах имеются дефекты, указанные в исследовательской части заключения; все выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми; стоимость работ по их устранению составляет в уровне цен на июль 2020 года - 20 679 671 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения истцом работ по договору, что является основанием для отказа во взыскании долга по их оплате и начисленной неустойки за просрочку оплаты в рамках первоначального иска.
Также первой инстанции посчитал встречные исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 20 679 671 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждено некачественное выполнение истцом работ по контракту, заключением экспертизы установлена стоимость работ по их устранению.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Фактически произведенные работы за минусом стоимости устранения недостатков имеют для истца потребительскую ценность, следовательно, неоплата выполненных работ и взыскание стоимости устранения недостатков в выполненных работах с ответчика ведет к двойному неосновательному обогащению истца, что недопустимо (исключил из суммы долга стоимость недостатков в размере 20 679 671 руб., а также взыскал стоимость убытков, возникших в результате указанных недостатков, в сумме 20 679 671 руб.). При этом сумма выявленных недостатков (20 679 671 руб.) не перекрывает общую сумму задолженности (57 204 253, 50 руб.) за выполненные истцом по первоначальному иску работы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требование в части взыскания долга, а также встречные исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков с последующим проведением зачета встречных требований.
Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом без учета установленного контрактом срока на рассмотрение документов/на оплату (10 дней - пункт 7.8. контракта, 10 дней - пункт 7.11. контракта). Срок оплаты подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 от 31.03.2017 - до 10.04.2017. Односторонние формы КС-2, КС-3 от 25.07.2017 были получены ответчиком 03.08.2017, срок их рассмотрения в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ - до 13.08.2017, срок оплаты - до 24.08.2017.
Согласно перерасчету суда, неустойка на сумму долга 35 332 776, 46 руб. за период с 11.04.2017 по 28.05.2018 составляет 4 053 847,22 руб., неустойка на сумму долга 1 191 776,04 руб. за период с 25.08.2017 по 28.05.2018 составляет 87 009,58 руб., а всего 4 140 856,8 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил данное требование в части взыскания 4 140 856, 8 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения студеных расходов, а также их разумности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 434 641 руб. 28 коп. за период с 20 августа 2017 года по 21 октября 2020 года в соответствии с пунктом 13.5. контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость неисполненных обязательств составляет 156 128 552, 97 руб., в связи с чем именно от указанной суммы необходимо производить расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 13.5 контракта.
Кроме того, согласно п. 4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 18.04.2020) приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г. выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.
При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.04.2020 по 01.05.2020 у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом исключения из периода просрочки 175 дней, а также периода с 13.04.2020 по 01.05.2020, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование ООО "КОНСТАНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 443 834, 4 руб.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости произвести поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по настоящему делу, и прекратить взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 62 564 819 руб. 38 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 030307905 от 14 января 2019 года по настоящему делу.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина и общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ", проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-119964/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина и общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка