Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-5053/2022, А40-116697/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А40-116697/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.
при участии в заседании:
от истца - Рашутина О.В., дов. от 25.03.2021
от ответчика - Митус С.п., дов. от 01.03.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 года,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к ГБУ "ДГП N 86 ДЗМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ДГП N 86 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 1 375 212 руб. 57 коп.
Решением от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ДГП N 86 ДЗМ" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2019 ПАО "МОЭК" и ГБУ "Детская городская поликлиника N 86 Департамента здравоохранения города Москвы" заключили контракт теплоснабжения N 02.107031кТЭ, предметом которого является поставка тепловой энергии.
Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в соответствии с условиями Контракта N 02.107031 кТЭ от 22.08.2019 за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 289 223 руб. 28 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, которая не была оплачена.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период сентябрь, ноябрь - декабрь 2020 показания приборов учета не были представлены в полном объеме в отношении всех объектов ответчика, и применение истцом расчетного способа определения объема коммунального ресурса, согласно п.8 ст. 15, п.7 ст. 19 Закона "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034, Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014, N 99/пр, согласно пункту 3.4. контракта, согласно расчетных тепловых нагрузок в приложение N 3.1. к контракту является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил коммерческого учета тепловой энергии, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неподтвержденностью и необоснованностью применения показателей объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, использованных истцом при расчете истребованной задолженности.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае истец не представил доказательств того, что прибор учета выходил из строя, а также то, что у ответчика была возможность получать и передавать сведения о теплопотреблении (прибор был закрыт для ответчика).
Кассационная коллегия отмечает, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 ФЗ "О теплоснабжении", нормы действующего законодательства направлены на установление учетного, а не нормативного способа определения объема поставленных энергоресурсов.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерном применении методики и порядка расчета поставленной тепловой энергии, предусмотренный контрактом теплоснабжения N 02.107031 кТЭ от 22.08.2019, и обоснованности расчета, определенного и оплаченного ответчиком количества тепловой энергии за спорный период.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-116697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
