Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-5050/2017, А40-32570/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-32570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорофеева А.А., дов. N 180 от 10.12.2019г., Швец В.Ю., дов. N 186 от 10.12.2019г.;
от ответчика: Птичкин А.Б., дов. N 13 от 02.03.2020г.;
от ООО "Транском": никто не явился, извещен;
от ООО "Монолит": никто не явился, извещен,
рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Транском" и ООО "Монолит"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 ноября 2019 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 января 2020 года,
по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы
"Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления"
к ООО "Монолитстрой"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Монолитстрой"
к ГАУК "Мосгортур"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" было отказано (т.69, л.д. 67-79).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.69, л.д. 156-172).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Транском" и ООО "Монолит" порядке ст.42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, заявители ссылаются на то, что указанные обжалуемые акты подлежат отмене на основании п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ООО "Монолит" и ООО "Транском", не привлеченных к участию в деле. При этом в обоснование жалобы ООО "Монолит" указывает, что право требования с ГАУК "Мосгортур" задолженности по оплате перешло от ООО "Монолитстрой" к ООО "Монолит" (ранее ООО "Столичная Строительная Компания") на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 г. за N 11, а ООО "Транском" ссылается на то, что право требования с ГАУК "Мосгортур" задолженности по оплате перешло от ООО "Монолитстрой" к ООО "Транском" на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 г. за N 7.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолитстрой" поддержал доводы жалоб ООО "Транском" и ООО "Монолит".
Представители ГАУК "Мосгортур" в заседании суда против доводов кассационных жалоб ООО "Транском" и ООО "Монолит" возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.
ООО "Транском" и ООО "Монолит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.
Так,в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемым судом кассационной инстанции по аналогии, разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Так, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
В данном случае, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, пришла к выводу, что в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Транском" и ООО "Монолит". Кроме того, обжалуемыми актами на данных лиц судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.
При этом следует заметить, что предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности, возникшей из договора, тогда как заявители кассационных жалоб не являются непосредственными участниками вышеуказанных договорных отношений.
Кроме того, наличие какой-либо заинтересованности у заявителей жалобы само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. При этом суд кассационной коллегии считает необходимым отметить, что заявители не лишены возможности защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами.
Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые акты по настоящему делу не касаются прав или обязанностей заявителей жалоб, а поэтому не могут быть оспорены указанными лицами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Так, приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом принцип последовательного обжалования является общим и касается в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.
В данном случае ООО "Транском" и ООО "Монолит", не являвшиеся непосредственными участниками настоящего спора, не обращались с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года в той части судебного акта, которым считает свои права нарушенными. При этом производство по делу N А40-147110/15 было приостановлено с 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поэтому ООО "Транском" в полной мере было известно о принятом судебном акте по настоящему делу. Кроме того, производство по делу N А40-210626/15 было приостановлено с 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и, следовательно, и ООО "Монолит" было известно о принятом судебном акте по настоящему делу.
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, в которой ООО "Транском" и ООО "Монолит" считают свои права нарушенными, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то производство по кассационным жалобам ООО "Транском" и ООО "Монолит" подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, производство по кассационным жалобам ООО "Транском" и ООО "Монолит" на вышеназванные решение и постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационным жалобам ООО "Транском" и ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-32570/2014 в кассационной инстанции - прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке ст.291 АПК РФ в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
