Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-4981/2021, А40-73167/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-73167/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 27 192 руб. в счет возмещения убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РегионТрансСервис" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020.
Истец указывает, что судом апелляционной инстанции приведено неверное толкование условий договора, необоснованно отклонены доводы истца о применении положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, допущен безосновательный вывод о том, что истцу предоставлен пакет рекламационных документов, согласно которым виновной организацией за некачественно выполненный ремонт колесной пары признано ВЧДр Кемь АО "ВРК-3".
Ответчиком предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв на кассационную жалобу отказано, поскольку в кассационной инстанции возражения на отзыв не предусмотрены процессуальным законодательством.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.
Пунктом 15 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.
В силу раздела 32 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать гарантийныи? срок до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.
Согласно пункту 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 24 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 24 к Договору.
Приложением 5 к дополнительному соглашению (приложение N 24 к договору) установлен перечень по кодам согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность. В отношении кода неисправности "102 - тонкий гребень", установлен гарантийныи? срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора 25.10.2018 в ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочныи? Витебскии? Октябрьской железной дороги выполнен текущий ремонт вагона N 62104583, в ходе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной пары под номером N 0029-59850-2008, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.10.2018, ремонт выполнен по коду неисправности "102 - тонкий гребень".
В соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов стоимость работы (N 5585 - смена колесной пары после текущего ремонта) составляет 6 605 руб.
Работы по ремонту вагона N 62104583, выполненного 25.10.2018, истцом приняты и оплачены в полном объеме.
Суд первой инстанции также установил, что 27.07.2019 на станции Кемь, Октябрьской железной дороги, при техническом обслуживании спорного вагона выявлен дефект колесной пары N 0029- 59850-2008 (код неисправности N 157 - нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в текущем ремонте в ВЧДэ Санкт- Петербург- Сортировочныи? Витебскии? 25.10.2018.
Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 27.07.2019, выполнен силами ВЧДр Кемь (АО "ВРК-3").
Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, суд установил, что стоимость текущего ремонта спорного вагона (за исключением работ под номерами N 5030-1ед., 5035-3ед., 1201, 1204) составила 27 192 руб. без НДС, в которую входят следующие работы: подъем вагона в размере 233, 02 руб. (N 5029), тележку выкатить/подкатить в размере 69, 43 руб. (N 5030), КП выкатить/подкатить в размере 68, 38 руб. (N 5035), крановые работы в размере 628, 47 руб. (N 5036), составление рекламационного пакета документов в размере 2 078, 49 руб. (N 1077), контрольные и регламентные операции в размере 3 291, 76 руб. (N 5025), СР КП в размере 12 830, 96 руб. (N 1203), ремонт корпуса буксы в размере 2 021, 80 руб. (N 1206), сбор за подачу и уборку вагона в размере 3 947, 89 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинения истцу убытков по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта, в размере 27 192 руб., и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, посчитав, что неисправность, за которую отвечает ответчик, возникла в период гарантийных обязательств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15- 9073, сослался на то, что допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом, является акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41 М.
Суд апелляционной инстанции установил, что вагон N 62104583 был отремонтирован 25.10.2018 по эксплуатационной неисправности по коду "102", а в соответствии с приложением 5 к дополнительному соглашению (приложением N 24 к договору) гарантийныи? срок по коду неисправности "102" составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 25.10.2018), в связи с чем сделал вывод, что гарантийныи? срок на момент проведения повторного ремонта вагона 27.07.2019 в АО "ВРК-3" истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора.
Также суд апелляционной инстанции указал, что повторно вагон отцеплен по иному коду неисправности колесной пары- "157".
Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основания иска не содержат каких-либо сведений о проведении ремонта субподрядными организациями ответчика, ссылок на договор субподряда, акты-рекламации по обоим ремонтам, уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36 ЭТД, уведомления об отцепке вагона по форме ВУ-23 ЭТД не приложены к иску.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-73167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
