Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года №Ф05-4953/2019, А41-36669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-36669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Ревека Н.Р., дов. от 10.12.2019, Ревека Д.В., дов. от 10.12.2019
рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Звездина А.П.
на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2020 года,
по иску ООО "Мосславстрой"
к ИП Звездина А.П.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Мосславстрой" к ИП Звездину А.П. о взыскании 1 995 695 руб., пени в размере 804 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 905,86 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 995 695 руб., неустойка в размере 804 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 009,47 руб.; в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 37 697 руб.
Ответчик 14.12.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал, что из решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 следует, что требования истца были удовлетворены ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, а ответчик не знал о судебном процессе в отношении него, и не мог представить свои мотивированные возражения на исковые требования. При этом 09.12.2019 ответчик получил от истца подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, которые и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассмотрев заявление Звездина А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ.
Так, основанием настоящего иска являлось не исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 13.07-2017/2 от 13.07.2017. При этом согласно пунктам 4.2.8, 4.2.9, 5.1 договора на ответчике лежала обязанность сообщить истцу в письменной форме о готовности объекта к сдаче, обязанность сдать объект истцу и полный комплект документов для сдачи объекта. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что работы выполнены, о существовании актов сдачи-приемки выполненных работ и, более того, ответчик по смыслу договора сам и должен был подготовить приемо-сдаточные документы для истца при сдаче объекта.
Кроме того, в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик подтверждает то обстоятельство, что акты, счета, акты сверки передавались истцу лично в его офис, то есть об их существовании ответчик был осведомлен.
Получение ответчиком от истца подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не является вновь обнаруженным обстоятельством, о котором ответчик не знал и не мог знать, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ответчика на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт существования актов сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки, а факт их подписания со стороны истца 09.12.2019, также признана судом несостоятельной.
Обстоятельство, возникшее 09.12.2019, то есть после вынесения решения суда - 20.08.2018, - не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, поскольку не существовало на момент вынесения решения суда.
Так же и доводы заявителя о невозможности представления мотивированного отзыва в рамках рассмотрения дела N А41-36669/18 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных доказательств существования вновь обнаруженных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Звездина А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение при разрешении спора судом.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на получение лишь в 2019 году подписанных истцом актов КС-2, тогда как на момент принятия решения судом первой инстанции этих актов не было и ему не было известно о подписании указанных актов истцом.
Безусловно, в спорах о взыскании стоимости выполненных работ обстоятельства подписания или не подписания заказчиком актов КС-2 имеет существенное значение, как для результата судебного разбирательства, так и для распределения бремени доказывания между сторонами.
Тем не менее в отсутствие подписанных заказчиком актов подрядчик имеет иные возможности доказать факт выполнения работ, в том числе путем представления допустимых, относимых доказательств, а также проведения судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик имел пассивную позицию, ходатайств о проведении экспертизы и возражений по существу спора не заявлял, доводов о выполнении работ не приводил.
В данном случае ответчик путем подачи заявления о пересмотре решения пытается обжаловать решения с намерением исправить негативные последствия своего бездействия в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Вместе с тем, обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о процессе по настоящему делу были проверены апелляционным судом в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением ВС РФ от 19.08.2019 N 305-ЭС19-8601.
Таким образом, возможность пересмотра будет направлена не на исправление судебных ошибок, а на предоставление ответчику дополнительной возможности воспользоваться своими процессуальными правами и реализовать принцип состязательности, которым он не воспользовался при рассмотрении дела судом первой инстанции, что положениями АПК РФ не предусмотрено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А41-36669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Бочарова
Л.А. Тутубалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка