Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-4934/2021, А40-138668/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-138668/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ Групп" - Сурков Д.Л.
по доверенности от;12.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ Групп" - Визягина Т., учредитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ Групп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ Групп" денежных средств в размере 552 688, 40 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский А.Б.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ Групп" (далее - ответчика) денежных средств в размере 552 688, 40 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что платежным поручением от 06.10.2016 N 1037, должник перечислил в пользу акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" спорные денежные средства в размере 552 688, 40 руб. в качестве расчетов за агрегаты 1Д630-90 по договору от 07.09.2016 N 50/804 (в счет взаиморасчетов с ответчиком по договору подряда от 01.08.2016 N 8/2016.
Полагая, что спорное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что должник стороной названного соглашения с третьим лицом не является.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что участником на момент совершения оспариваемой сделки как должника, так и ответчика являлся Леонов В.М., как следствие, констатировал суд, сделка была совершена между аффилированными лицами, при том, что она совершена в условиях, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед жилищно-строительным кооперативом "Березка".
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что у должника имелись самостоятельные неисполненные обязательства перед ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.
Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный платеж является следствием соглашения от 06.10.2016, заключенного между должником и ответчиком о зачете встречных однородных требований, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, не заявлявшийся ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, не приводился в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-138668/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
