Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-4911/2021, А41-32151/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-32151/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной
без вызова сторон
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 09.09.2020
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 17.12.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (ИНН:5002003944, ОГРН: 1155040002061)
о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого ГХ", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2016 года в сумме 4 317, 54 руб. и неустойки за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 124,11 руб.
Иск мотивирован тем, что в январе 2016 года истец поставил электроэнергию на сумму 4 317, 54 руб. в спорный многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Бронницы, Комсомольский пер., дом: 59. Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из нормативов потребления в МКД в связи с отсутствием приборов учета. В отношении указанного МКД договор энергоснабжения ответчик не заключил, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что судами был допущен неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что срок исковой давности по исковым требованиям не тек в период с 16.03.2016 по 29.09.2017 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-54903/ по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года, и при указанных в кассационной жалобе обстоятельствах не был пропущен истцом в отношении спорной задолженности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее? поставку в многоквартирные дома в Московской области, в том числе по адресу: г. Бронницы, Комсомольский пер., дом: 59.
Указанныи? МКД в январе 2016 года находился в управлении ООО "УК Бронницкого ГХ", что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-17904/2017 спорныи? МКД, расположенный по адресу: г. Бронницы, Комсомольский пер. д. 59, входит в перечень домов, поименованных в приложении к договору N 72424480 от 26.08.2015, заключенному сторонами.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлен договор N 72424480 от 26.08.2015 и приложения к нему, в том числе реестр источников энергоснабжения, что не позволяет проверить основание иска об отсутствии договорных отношений в спорный период.
Суд первой инстанции также установил, что в деле N А40-140834/2019 по требованиям ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащении в сумме 11 030 471, 58 руб. и процентов в сумме 1 986 767, 26 руб. по договору от 26.08.2015 N 72424480 в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда указаны условия договора о сроках оплаты поставленных ресурсов; в соответствии с пунктом 5 приложения N 5 к договору энергоснабжения оплата потребленной электроэнергии осуществляется в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции поддержал, что для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо определить период расчета задолженности, поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Предъявленная ко взысканию задолженность по счету от 31.01.2016 N Э 13/02- 1014 образовалась в январе 2016 года.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оказанные услуги должны быть оплачены в срок до 15.02.2016
Поскольку претензия от 24.01.2020 N ИП1515-779/20 направлена в адрес ответчика 29.01.2020, а исковое заявление по делу подано в электронном виде 24.05.2020, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности (15.02.2019), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Мотив суда о начале нарушения права истца с даты неоплаты поставленного ресурса является верным.
Согласно пункту 169 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
При должной степени осмотрительности и надлежащем выполнении обязанностей истец должен был знать, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бронницы, Комсомольский пер., дом: 59, в январе 2016 года находился в управлении ООО "УК Бронницкого ГХ" и мог своевременно обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что исковое заявление по делу подано в электронном виде за пределами исковой давности, 24.05.2020, а ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-32151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
