Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-4907/2020, А40-105081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А40-105081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "АПАТИТ": Шипунова О.А. по дов. от 01.10.2019
от ответчика ОАО "РЖД": не явился, извещен
от третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ": Берлизова И.Н. по дов. 30.09.2019
рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы
СПАО "ИНГОССТРАХ"; АО "АПАТИТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по иску АО "АПАТИТ" (ОГРН: 1025100561012)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании 975 162 руб. 51 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АПАТИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) 975 162 руб. 51 коп. убытков.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 685 059 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец, возражая против отказа в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков суммы понесенных по договору аренды расходов, указывает на их документальную подтвержденность и просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование требований об отмене обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы третье лицо указывает на несоответствие выводов судов в части удовлетворения иска представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2020 был объявлен перерыв до 27.07.2020.
В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2020 представители истца и третьего лица изложенные в поданных ими кассационных жалобах доводы и требования поддержали, отзывы на жалобы не представили; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб; поступивший от ответчика отзыв на жалобу истца приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате схода 23.03.2018 на 1 428 км пк 1 перегона Б/П 1425 км - Выходной однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка Оленегорск-Мурманск железнодорожного подвижного состава поезда N 2308 был поврежден принадлежащий ООО "РТК-Логистик" и находившийся на основании договора N Ф-1 от 02.04.2004 в аренде АО "ФосАгро-Транс", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является АО "Апатит", вагон N 59261198.
Стоимость проведенного АО "ВРК-2" в соответствии с Актом N 2067 о повреждении вагона N 59261198 от 24.03.2018 (форма ВУ-25) по окончании следственных действий в отношении указанного вагона по уголовному делу N 11802009708000015 текущего отцепочного ремонта с заменой 4 боковых рам и 2 надрессорных балок составила 685 059 руб. 51 коп. и за вычетом стоимости снятых с вагона деталей складывается из стоимости приобретенных новых деталей, регламентных работ и агентского вознаграждения от реализации снятых с вагона деталей.
В связи с оставлением ответчиком направленной истцом 21.03.2019 без ответа и удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании указанной выше суммы, а также расходов по арендной плате за пользование поврежденным вагоном с момента крушения до передачи вагона N 59261198 в отцепочный ремонт в размере 290 103 руб. в суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров аренды и страхования, и руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 796, 1064, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из не опровергнутого ответчиком факта его вины в возникновении повреждений принятого к перевозке спорного вагона и документальной подтвержденности факта и размера расходов на его ремонт, отметив при этом отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца по договору аренды, заключенному в отношении уже поврежденного и непригодного к коммерческому использованию вагона в период с 01.04.2018 по 06.10.2018 в размере 278 775 руб.
При этом судом первой инстанции с учетом условий пункта 2.4 заключенного 14.09.2016 между ответчиком и третьим лицом договора N 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" указано на правомерность предъявления исковых требований непосредственно к виновнику.
Отклоняя возражения третьего лица относительно правильности расчета убытков и отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение подлежит оценке наравне с иным доказательствами, вопрос достаточности которых для рассмотрения дела по существу разрешается судом в том числе при рассмотрении вопрос необходимости проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Довод истца относительно правомерности отказа во взыскании расходов по арендной плате суд округа отклоняет вследствие его заявления в противоречие требованиям статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим наступление деликтной ответственности только в случае наличия в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.
Поскольку новый договор аренды заключен истцом после получения спорным вагоном повреждений, которые исключают возможность его коммерческого использования, то в соответствии с положениями статей 328, 606, 611-612 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по такой сделке правомерно отнесены судами первой и апелляционной инстанций к понесенным по инициативе самого истца, а не вследствие вины ответчика.
Отклоняя возражения третьего лица относительно правильности определения размера подлежащих взысканию убытков, обусловленные ссылкой на заключенный с ответчиком договора страхования, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, виновное в причинении вреда, возмещает его в полном объеме, в связи с чем факт наличия договора обязательного либо добровольного страхования виновным лицом своей ответственности не исключает возможности взыскания убытков сверх размера страхового возмещения.
Поскольку размер подлежащего выплате третьим лицом страхового возмещения, определяемый условиями договора, а не требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом требований по настоящему делу не является, то возражения третьего лица, в том числе относительно добросовестности действий ответчика, не влияют на правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.
С учетом изложенного применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения либо отмены решения и постановления доводы третьего лица относительно правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-105081/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
