Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года №Ф05-4800/2019, А40-193427/2017

Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-4800/2019, А40-193427/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А40-193427/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭПОС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности в пользу ООО "Турбострой"
по делу о признании ООО "ЭПОС" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой погашение ООО "ЭПОС" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой", ответчик), совершенной 25.12.2017 путем перечисления акционерным обществом "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал") на счет ООО "Трубострой" денежных средств в размере 40 000 000 руб. платежным поручением от 25.12.2017 N 044005, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика.
Судом округа отказано в приобщении отзыва АО "Транснефть-Урал", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2016 между ООО "ЭПОС" (подрядчик) и АО "Транснефть-Урал" (заказчик) был заключен контракт N ТУР-21-21-46-16-212 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА" (осн. нитка) р. Белая 1551 км, ВТ 1200, Черкасское НУ. Реконструкция".
В рамках выполнения работ по данному договору между сторонами были подписаны акт КС-2 N 25 от 15.12.2017, справка КС-3 N 25 от 15.12.2017, счет-фактура N 76 от 15.12.2017. На стороне АО "Транснефть-Урал" сформировалась задолженность перед ООО "ЭПОС" в размере 198 655 553,53 руб.
В тот же день, на основании распорядительного письма на перечисление денежных средств третьим лицам N 913 от 15.12.2017 ООО "ЭПОС" обратилось к АО "Транснефть-Урал" с просьбой произвести платеж за должника в пользу ООО "Турбострой" по договору N 3/СП-Б от 22.02.2017 в размере 40 000 000 руб., в том числе НДС - 6 101 694,92 руб., в счет задолженности АО "Транснефть-Урал" перед ООО "ЭПОС" за выполненные работы по контракту N ТУР-21-21-46-16-212 от 29.01.2016.
АО "Транснефть-Урал" 25.12.2017 исполнило данное распорядительное письмо и на основании платежного поручения N 044005 перечислило сумму в размере 40 000 000 руб. в пользу ООО "Турбострой"
Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просил признать сделку должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из текущего характера совершенной сделки, учитывая, что задолженность ООО "ЭПОС" перед ООО "Турбострой" по договору N 3/СП-Б от 22.02.2017, в погашение которой был произведен спорный платеж, образовалась на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами уже после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве. Таким образом, по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве задолженность должника по оспариваемым платежам не относится к реестровой, а является текущими платежами.
Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия указанных оснований для признания оспариваемого им платежа недействительной сделкой: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете должника, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.
Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-193427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.Л. Перунова
Е.Л. Зенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать