Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-4800/2019, А40-193427/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-193427/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от АО "Транснефть-Урал" - Сасоров В.В. по дов. от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании 30.09.2020 кассационную жалобу АО "Транснефть-Урал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,
принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 25.04.2018, 26.04.2018 с расчетного счета ООО "ЭПОС" денежных средств в совокупном размере 198 723,88 руб. в пользу АО "Транснефть-Урал"
в рамках дела о признании ООО "ЭПОС" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 25.04.2018, 26.04.2018 с расчетного счета ООО "ЭПОС" денежных средств в совокупном размере 198 723,88 руб. в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", ответчик) и о применении последствий их недействительности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что частичное погашение задолженности перед АО "Транснефть-Урал" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, были признаны недействительными сделками перечисления от 25.04.2018, 26.04.2018 с расчетного счета ООО "ЭПОС" в пользу АО "Транснефть- Урал" денежных средств в совокупном размере 198 723,88 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 198 723,88 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 198 723,88 руб.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 18.10.2017.
Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 198 723,88 руб. были совершены 25.04.2018, 26.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что со счета должника N 40702810814000000593, открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в пользу АО "Транснефть-Урал" были осуществлены перечисления денежных средств:
1) 25.04.2018, платежное поручение N 8777 (на основании платежного поручения N 000524 от 24.04.2018) в размере 126 268,07 руб.: Оплата неустойки в сумме 121 619,07 руб. и госпошлины 4 649 руб. по контракту Д-р N ТУР-21-24-17-1464 от 22.05.2017 (добровольная оплата по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1685/2018 от 23.03.2018);
2) 26.04.2018, платежное поручение N 8821 (на основании платежного поручения N 000497 от 24.04.2018) в размере 72 455,81 руб.: Оплата неустойки в сумме 69 668,81 руб. и госпошлины 2 787 руб. по контракту Д-р N ТУР-29-24-16-3496 от 29.12.2016 (добровольная оплата по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1684/2018 от 26.03.2018).
Суды установили, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены, в частности:
- требование ООО "Ои-лгазконстракшн" в размере 12 526 154,03 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-204146/2017, определение Арбитражного суда города Москва от 31.07.2018 по настоящему делу о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника);
- требования ООО ПЭК "Инжиниринг", ООО ПТР, ООО "СП ВИС-МОС" по текущим платежам, подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1685/2018 и N А07-1684/2018.
Суды также указали, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены с просрочкой исполнения, превышающей шесть месяцев с момента наступления обязательств по оплате, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств от 25.04.2018, 26.04.2018 в общем размере 198 723,88 руб. отвечают признакам недействительности как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые перечисления были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышал одного процента стоимости активов должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции 30.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки, банковские операции, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным Законом основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их пприменению, суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж был направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных договором.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-193427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.А. Петрова
Судьи: Л.В. Михайлова
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
