Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-4771/2018, А40-198305/19

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N А40-198305/19

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Горшкова А.А. - Ангелова Е.А. по доверенности от 09.06.2020;

от Тягунова А.Б. - Гончаров Я.А. по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тягунова А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сансар",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сансар" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден, Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 Панвар Наталья Андреевна, Тягунов Александр Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тягунова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тягунов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Тягунова А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора Горшкова А.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Холодковой Ю.Е. на судью Кручинину Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, Панвар Н.А., Тягунов А.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При вынесении указанного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год, основываясь, в том числе на представленном в материалы дела заключении общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-Экспресс", согласно которому, в период с 2013-2016 годы произошло искажение показателей бухгалтерского учета должника, которое не было своевременно выявлено ответственным лицом и не были приняты соответствующие меры, что привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В качестве основания для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Тягунов А.Б. ссылается на приобщенный к материалам обособленного спора, рассматриваемого арбитражным судом дела N А40-198305/19 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о взыскании неосновательного обогащения протокол заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" от 15.05.2019 N 109, согласно которому названный отчет общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-Экспресс" составлен с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Кодекса профессиональной этики аудитора.

Кроме того, Тягунов А.Б. ссылался на приобщение в рамках рассмотрения дела N А40-198305 акционерным обществом "Джей энд Ти Банк" документов, свидетельствующих о приобретении должником спорного товара и передачи данного товара в залог указанному обществу в качестве исполнения обязательств со стороны должника по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Само по себе несоответствие заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-Экспресс" стандартам аудиторской деятельности имеющим существенное юридическое значение для рассмотрения обособленного спора.

Однако, это не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в рабочем отчете, поскольку, что нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2020, которыми уже была рассмотрена и отклонена ссылка общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" на якобы недостоверность заключений общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-Экспресс", с указанием, что установленные аудиторами обстоятельства подтвердились в ходе конкурсного производства по результатам анализа документации о деятельности должника.

Таким образом, констатировали суды, Тягунов А.Б. указывает не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о несогласии с фактическими обстоятельствами отдельных эпизодов, рассмотренных судами в обособленном споре, причем не только судом первой инстанции, но также судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Как следствие, заявленные обстоятельства не влияют на итоговые выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения обособленного спора в целом, не являются ни существенными, ни юридически значимыми.

Судами также отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" было непосредственно ответственно за ведение бухгалтерского учета должника, что, в том числе послужило основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие отчета по существу не может влиять на выводы суда при отсутствии первичных документов на товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассатора об обратном, указанные им обстоятельства предметом судебного исследования не являлись и судебными актами не устанавливались, поскольку производство по делу N А40-198305/19 было прекращено по мотивам отказа должника от заявленных им к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-33003/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н.ТАРАСОВ

Судьи Н.А.КРУЧИНИНА В.Л.ПЕРУНОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка