Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-4659/2021, А40-173051/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А40-173051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СОФТ-Транс" - Криксина Э.А. по дов. от 30.03.2021,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - Займуков А.Б. по дов. от 13.07.2020,
рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в лице конкурсного управляющего
на решение от 16 октября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 29 января 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФТ-Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"
о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СОФТ-Транс" (далее - истец, ООО "СОФТ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик, ООО "Стройновация") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору займа от 25.12.2017 в размере 862 322 163, 80 руб. и процентов за пользование займом за период с 27.12.2017 по 06.10.2020 в размере 11 980 784,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует претензия, якобы направленная истцом в адрес ответчика, а также доказательство направления такой претензии ответчику; суды ошибочно пришли к выводу о наступлении оснований для досрочного возврата займа, ответчиком не нарушены условия о целевом использовании суммы займа, обстоятельства, влекущие обязанность по досрочному возврату суммы займа, не наступили; судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Ространсмодернизация", чьи права и интересы затрагиваются, так как указанное лицо является получателем денежных средств, перечисленных по договору займа от 25.12.2017.
ООО "СОФТ-Транс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден; судами обоснованно установлено наличие условий для досрочного возврата займа; суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФКУ "Ространсмодернизация".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СОФТ-Транс" (заимодавец) и ООО "Стройновация" (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 862 322 163, 80 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты.
Согласно пункту 1.3 договора заем является целевым, заемщик вправе использовать полученную сумму займа исключительно на предоставление обеспечения по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо Кавказской железной дороги" путем внесения денежных средств на расчетный счет ФКУ "Ространсмодернизация".
Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением от 26.12.2017 N 312 и банковской выпиской по лицевому счету за 26.12.2017, а также письмом ФКУ "Ространсмодернизация" от 19.12.2018 о подтверждении получения денежных средств в размере 862 322 163, 80 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 25.12.2014 N PTM-89/14.
Между ООО "Стройновация" и ООО "СОФТ-Транс" 25.12.2017 заключен договор о залоге имущественных прав (требований), согласно которому право требования к ФКУ "Ространсмодернизация" на получение денежных средств в сумме 862 322 163, 80 руб., внесенных в депозит в качестве обеспечения в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2014 N РТМ-89/14, передано в залог ООО "СОФТ-Транс".
Согласно подпункту "б" пункта 5.1 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного погашения займа вместе с начисленными, но неуплаченными, процентами в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании суммы займа.
Ссылаясь на наличие оснований для досрочного истребования суммы займа, учитывая, что предоставленная сумма займа являлась обеспечением по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14, который расторгнут с 11.03.2019, что подтверждено решением ФКУ "Ространсмодернизация" об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сведениями, размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, таким образом, целевой заем не используется в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 862 322 163, 80 руб. основного долга и 11 980 784,80 руб. процентов за пользование займом за период с 27.12.2017 по 06.10.2020.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что свои обязательства по договору займа истец исполнил полностью, договор займа имеет целевое назначение, при этом обязательства ответчика по договору займа исполнены ненадлежащим образом, доказательств целевого использования суммы займа не представлено, учитывая, что государственный контракт от 25.12.2014 N РТМ-89/14 расторгнут с 11.03.2019 на основании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик надлежащем образом уведомлен, кроме того, в рамках дела N А40-69152/2019 с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ООО "Стройновация" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 862 322 163, 80 руб., при этом возврат денежных средств по договору займа ответчик истцу не осуществил, факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов; доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о не наступлении оснований для досрочного возврата займа, о не привлечении к участию в деле ФКУ "Ространсмодернизация", подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и указанным доводам дана соответствующая правовая оценка.
В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Стройновация" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-173051/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Д.В. Каменецкий
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
