Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-4633/2021, А40-66531/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А40-66531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО "Силовые машины": Разборовой Д.В. (дов. N 254 от 01.12.2020 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шилепиной И.И. (дов. N 03-202 от 28.12.2020 г.);
от третьего лица ПАО "Мосэнерго": Степаненко К.Е. (дов. N ДG00-19-498 от 19.11.2019 г.);
от третьего лица ООО "ППТК": Пенкина А.В. (дов. N 003/04 от 02.04.2021 г.);
рассмотрев 29 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Силовые машины"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г.
по делу N А40-66531/20-84-482
по заявлению акционерного общества "Силовые машины"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения 03 марта 2020 г. по делу N 077/07/00-3810/2020,
третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "ППТК",
УСТАНОВИЛ: 03 марта 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Силовые машины" (далее - АО "Силовые машины" на действия заказчика - публичного акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", заказчик) и организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - ООО "ППТК", организатор) при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на ремонт статора синхронного турбогенератора типа ТЗФГ-160-2МУЗ для нужд ПАО "Мосэнерго" (реестровый номер закупки 32008780735 (далее - закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-3810/2020 о признании жалобы АО "Силовые машины" на действия ПАО "Мосэнерго" при проведении закупки обоснованной в части третьего и четвертого доводов жалобы (неправомерного предъявления заказчиком безосновательно суженного требования к наличию у участников закупки опыта оказания аналогичных услуг, а также необоснованного установления требования о необходимости представления письменного подтверждения со стороны субподрядчика (в случае его привлечения к оказанию услуг по контракту) об отсутствии выявленных дефектов в гарантийный период на ранее отремонтированном оборудовании), в остальной части жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).
Пунктом 3 решения установлено, что обязательное для исполнения предписания не выдавать в связи с наличием иных оснований для отклонения заявки участника.
Считая свои права нарушенными, АО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным в части признания жалобы ПАО "Силовые машины" необоснованной относительно первого, второго и пятого доводов жалобы, а также в части отказа в выдаче ПАО "Мосэнерго" и ООО "ППТК" предписания об устранении нарушений, в том числе об отмене протокола N 80МЭ/КО заседания комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме N 5694 и о признании недействительным протокола N 80МЭ/КО заседания комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме N 5694.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнерго" и ООО "ППТК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Силовые машины" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" и ООО "ППТК" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.
От общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки") через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о смене наименования ООО "ППТК" на ООО "ГЭХ Закупки", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05 апреля 2021 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена представленными документами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Силовые машины" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения. Представители ПАО "Мосэнерго" и ООО "ГЭХ Закупки" с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Московского УФАС России от 03 марта 2020 г. по делу N 077/07/00-3810/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части, а также протокол подведения итогов спорной закупки от 13 февраля 2020 г. N 80/МЭ/КО соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Судами дана надлежащая оценка по каждому рассмотренному на заседании комиссии доводу жалобы общества.
Так, заявка общества на участие в закупке была отклонена ООО "ППТК" по причине ее несоответствия требованиям документации о закупке по 5 основаниям: противоречие сроков оказания услуг в документации и предложении заявителя; разночтение между объемом работ по техническому заданию и предложению заявителя; отсутствие опыта выполнения работ, эквивалентных предмету закупки; отсутствие письменного подтверждения об отсутствии выявленных дефектов в гарантийный период на ранее отремонтированном оборудовании заказчика; отсутствие расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за последний отчетный период с отметками органа контроля.
Отклоняя доводы общества о том, что пуско-наладочные работы являются дополнительными, не входят в предмет закупки, в связи с чем не могут являться основанием для отклонения заявки, суды со ссылкой на пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках указали на то, что в составе пункта 4 Технического задания предусмотрено, что работы по ремонту статора синхронного турбогенератора типа ТЗФГ-160-2МУЗ выполняются с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2 к Техническому заданию, в то время как заявитель предложил оказать услуги с марта 2020 года по декабрь 2020 года, что не соответствует потребностям заказчика.
Обществом также указано на то, что в составе заявки к оказанию услуг в декабре 2020 года предложены услуги по участию в пуско-наладочных работах, которые не входили в предмет закупки и были предложены заявителем к оказанию сверх требуемых заказчиком услуг, а потому не подлежали оценке со стороны последнего на предмет их соответствия условиям закупочной документации.
Отклоняя приведенный довод, суды указали на то, что пуско-наладочные работы представляют собой комплекс мер, направленных на проверку качества и надежности работы статора синхронного турбогенератора по окончании его ремонта, ввиду чего упомянутые услуги в настоящем случае являлись заключительным этапом выполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту.
Судами также принято во внимание, что условия ведомости планируемых работ по ремонту (приложение N 3 к Техническому заданию), в которой последним видом подлежащих выполнению работ числится проведение комплекса электрических испытаний статора до и после.
Данный вид работ тождественен пуско-наладочным работам, указанным в заявке АО "Силовые машины", в связи с чем предложенные заявителем работы являлись не дополнительными, а входили в предмет закупки, однако выполнить данный вид работ заявитель предлагал на месяц позднее, чем было необходимо заказчику, а поскольку срок оказания услуг, указанный заявителем, не соответствовал требованиям Технического задания, его заявка подлежала отклонению.
Ссылка заявителя на несоответствие объемов закупки, указанных в техническом предложении заявителя, объемам, указанным в пункте 5 Технического задания, также была отклонена судами, поскольку в техническом предложении отсутствовали работы, предусмотренные пунктом 5 Технического задания, а именно: компьютерное 3D-моделирование системы охлаждения статора с последующим выполнением работ по доработке системы охлаждения с целью снижения температуры нажимных колец, а также предоставление расчета полученной эффективности охлаждения. Необходимость проведения данных работ отражена также в приложении N 3 к Техническому заданию.
При этом в обоснование собственного бездействия по представлению данных сведений заявитель указывает на то, что является производителем подлежащего ремонту оборудования, а потому требования закупочной документации в указанной части на АО "Силовые машины" не распространяются, поскольку испрашиваемые заказчиком работы по компьютерному 3D-моделированию системы охлаждения статора с последующим выполнением работ по доработке системы охлаждения уже были выполнены заявителем в отношении подлежащего ремонту оборудования, о чем заказчику и организатору закупки было известно.
Между тем, заявителем не учтено, что требования закупочной документации в одинаковой степени распространяются на всех участников закупки, без какого-либо исключения.
При этом условия закупочной документации обществом в установленном законом порядке не обжаловались, подав заявку на участие в аукционе заявитель согласился со всеми требованиями документации, приняв на себя и все риски несоответствия поданной заявки ее требованиям, в связи с чем правовой статус АО "Силовые машины" как производителя подлежащего ремонту товара не освобождал его от обязанности по соблюдению всех требований закупочной документации, а выводы о наличии у него права не представлять запрашиваемые заказчиком сведения сделаны самостоятельно, в отсутствие каких-либо официальных разъяснений заказчика или организатора закупки по данному вопросу.
Довод общества о том, что представление расчета по страховым взносам в неполном объеме является формальным основанием для отклонения заявки, обоснованно отклонен судами, поскольку в составе заявки АО "Силовые машины" в нарушение подпункта 16 пункта 7.4.8 закупочной документации отсутствовал расчет по страховым взносам в полном объеме, форма которого, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы России от 18 сентября 2019 г. N ММВ-7-11/470@, предполагает 10 приложений и 6 подразделов.
Заявитель в составе своей заявки приложил только первый лист указанной справки (не отражающий все запрашиваемые сведения).
Принимая во внимание, что заказчик отклонил заявку АО "Силовые машины" ввиду ее несоответствия требованиям закупочной документации, оценивая действия заказчика на предмет соблюдения требований Закона, а также требований закупочной документации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушений по отклонению заявки общества от участия в закупке.
Приведенные АО "Силовые машины" доводы о недопустимости отклонения поданной им заявки без направления в его адрес запроса о предоставлении дополнительных документов судами отклонены, поскольку совершение подобных действий не обязанностью заказчика и организатора закупки, в то время как обязанность по надлежащему и полному формированию своей заявки на участие в закупке отнесена на заявителя.
Судами отмечено, что требования о представлении в составе заявки полного расчета по страховым взносам обществом не исполнены, а возможности получить такие сведения самостоятельно организатор закупки не имеет, что и обусловило невозможность допуска с его стороны заявителя до участия в закупке.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-66531/20-84-482 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Силовые машины" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи А.А.Гречишкин
Е.Е.Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
