Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-4591/2019, А40-72594/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-72594/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" - Булыгина Д.В. по дов. от 01.07.2020
от ООО "АДК" - Дадаев А.Б. по дов. от 20.06.2020
от Кочаряна А.П. - Попов И.В. по дов. от 20.12.2019
от конкурсного управляющего ПИР Банк - Мурзова Е.А. по дов. от 27.12.2019
рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кочаряна А.П.
на постановление от 27.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" о признании сделок недействительными, о признании требования Кочаряна Арама Петросовича обоснованным
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N o70 от 21.04.2018, стр. 51.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. в ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена Бицоева Марина Алексеевна.
Суд первой инстанции объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоевои? Марии Алексеевны о признании сделок должника с ООО ПИР Банк, Кочаряном Арамом Петросовичем недеи-ствительными и применении последствий их недеи-ствительности и требование Кочаряна Арама Петросовича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.12.2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" о признании сделок недеи-ствительными и включил требование Кочаряна Арама Петросовича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в размере 20 000 000,00 руб. - основной долг, а также 1 722 328,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отменено. Отказано Кочаряну Араму Петросовичу в удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" задолженности в размере 20 000 000,00 руб., 1 722 328,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имуществом должника. Признан недеи-ствительными договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016г. No 22-16, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ СЕРВИС" и договор поручительства от 30.03.2017г. No 22-16/2 заключенный между ООО "ПИР Банк" и Кочаряном Арамом Петросовичем.
Не соглашаясь с судебными актами Кочарян А.П. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок - договора поручительства N o22-16/2 от 30.03.2017 и договора залога No 22-16 от 01.06.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок отсутствовали.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между оОбществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк), далее именуемое - "Банк", и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", был заключен кредитный договор No 22/16 от 28.03.2016 г., в редакции дополнительного соглашения No 1 от 25.09.2016г. (далее именуемыи? "Кредитный договор").
В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. кредитного договора, Банк взял на себя обязательства предоставить ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" кредит в сумме 20 000 000 рублей сроком возврата 24 февраля 2017г. (с учетом продления по дополнительному соглашению N o1), с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 18% годовых.
Банком были выполнены свои обязательства по предоставлению кредита ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в размере 20 000 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленной в ходе рассмотрения обособленного пора а выпиской по счету должника.
В обеспечение исполнения обязательств ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" по кредитному договору, 01.06.2016г. был заключен договор залога недвижимости N o22- 16 от 01.06.2016г. (земельного участка и нежилых помещении?), между ООО ПИР Банк и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", в соответствии с которым ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" предоставило в залог Банку следующее недвижимое имущество:
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяи-ства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 7794,40 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (условныи?) номер: 50:59.0010201:80, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.
2. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание котельной, в том числе котельный зал, помещение склада топлива, помещение операторской, общая площадь 174,10 кв.м., инв.N o231:065-0160, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условныи?) номер: 50:59:01:00031:002, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.
3. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - блок сушильных камер, в том числе сушильная камера No 1 и сушильная камера No 2, общая площадь 141,20 кв.м., инв. N o213:065-0160, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условныи?) номер: 50:59:01:00031:003, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.
4. Одно трехэтажное здание общей площадью 1169,8 кв.м., в том числе 1 этаж пом. с No 101 по No 117, Л1 - площадью 990,2 кв.м., 2 этаж пом. с No 201 по N o208, Л2 - площадью 88,8 кв.м., 3 этаж пом. С N o301 по No 305, ЛЗ - площадью 90,8 кв.м., инв.N o213:065-0160, назначение по БТИ: деревообрабатывающий цех, лит. А, объект N o1, адрес объекта: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условныи?) номер: 50:59:01:00031:001, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.
Как следует из текста договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 10 188 000 руб. (п. 1.2 договора).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ- СЕРВИС" по кредитному договору между ООО ПИР Банк и Кочаряном Арамом Петросовичем был заключен договор поручительства No 22-16/2 от 30.03.2017г., в соответствии с которым Кочарян А.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" всех своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
В своем заявлении кредитор со ссылкой на платежное поручение No 555440 от 30.03.2017 г. указывает, что им произведено погашение требовании? ООО "ПИР Банк" на общую сумму 20 000 000 рублей, которые просит включить в реестр требований кредиторов должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 328,76 руб., насчитанные на указанную сумму.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недеи-ствительными, конкурсный управляющии? ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоева Мария Алексеевна просила признать (с учетом частичного отказа от заявления) договор поручительства N o22-16/2 от 30.03.2017г., заключенный между ООО ПИР Банк и Кочаряном А.П., а также договор залога No 22-16 от 01.06.2016 как цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных между аффилированными лицами, на сновании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом и мнимость сделок, а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также договор поручительства N o22-16/2 от 30.03.2017г. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанная позиция конкурсного управляющего также поддержана кредитором ООО "ТПК Реактор" в предоставленных письменных возражениях.
Представителем Кочаряна А.П. в ходе рассмотрения заявления в материалы дела был представлены отзывы, в соответствии с которыми заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения требований в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания договора поручительства N o22-16/2 от 30.03.2017г. и договора залога No 22-16 от 01.06.2016 недеи-ствительными сделками, а также на отсутствие оснований для квалификации сделок в качестве мнимых и совершенных со злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего должника о возможности оспаривания договора поручительства N o22- 16/2 от 30.03.2017г. в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения указанной сделки должником, за счет должника. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора залога в виду того, что в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор (Кочарян А.П.) обращается в суд с настоящим требованием как обеспеченным залогом имуществ должника, доводы конкурсного управляющего, направленные на оспаривание стоимости оценки, определе-нной в договоре не имеют правового значения и не свидетельствуют о факте заключения договора при неравноценном встречном исполнении. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, также отклоняет рассмотренные доводы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции, посчитал, что с учетом установленной финансовой нестабильности в деятельности ООО "ПИР Банк" и в преддверии банкротства должника происходит осуществление цепочки сделок, по итогом которых ООО "ПИР Банк" теряет права залогового кредитора должника, указанные права получает Кочарян А.П. (Кредитор), являющии-ся совместно с участником и членом совета директоров ООО "ПИР Банк" Екавяном А.А. собственниками одного бизнеса (ООО "АИГ"), а ООО"ПИР Банк" не получает какое-либо реальное погашение кредиторской задолженности поскольку все финансовые операции проходят посредством внутрибанковских проводок ООО "ПИР Банк", без получения банком денежных средств на корреспондентский счет. Финансовое состояние ООО "ПИР Банк" в результате такого исполнения кредитором своих обязательств за должника не изменяется, при этом ООО "ПИР Банк" теряет права будущего залогового кредитора в интересах Кредитора и его бизнес-партнера в ООО "АИГ" Екавяна А.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имело место спланированные недобросовестные деи-ствия группы аффилированных (взаимосвязанных) лиц, направленное на мнимое наделение правами залогового кредитора Кочаряна Арама Петросовича. При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенный между Кочаряном Арамом Петросовичем и ООО "ПИР Банк", во взаимосвязи с договором заи-ма, заключенным между Кочаряном Арамом Петросовичем и Манолиум Треи-динг Лимитед (КИПР) был признан мнимой сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор залога, зарегистрированныи? 02.08.2016, заключен не в связи с заключением кредитного договора от 28.03.2016, в котором отсутствовало условие о залоге переданного позднее в обеспечение исполнения кредитного обязательства недвижимого имущества. При этом комплекс недвижимого имущества в соответствии с условиями договора залога был оценен сторонами в 10 188 000 руб. (пункт 1.2. договора залога), в то время как по данным профессиональной оценки, проведенной по заказу должника в том же спорном временном периоде, рыночная стоимость предмета залога составляла 33 960 000,00 руб. (том т 2, л.д. 7-84, том 3, л.д. 54). В тексте договора о залоге сторонами было оговорено условие о страховании имущества в пользу залогодержателя на полную рыночную стоимость - 33 960 000 руб. (пункт 2.3.9. договора залога), но не на стоимость предмета залога, согласованную сторонами (том 1 (33), л.д. 15-25).
Суд округа, рассмотрев выводы судебных инстанций, считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В рассматриваемом случае, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции в своих выводах основывался на положениях общих норм гражданского права о недействительности (ничтожности) сделок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2018 в отношении ООО "ПИР Банк" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве А40-256738/2018 30.03.2017г., т.е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела банкротстве должника.
Одновременно Кочарян Арам Петросович заключает с ООО "ПИР Банк" договор поручительства No 22-16/2 от 30.03.2017г. При этом Банк обосновывает это обстоятельство необходимостью дополнительного обеспечения исполнения обязательств Должника перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору.
Непосредственно в день заключения договора поручительства, т.е. 30.03.2017г. кредитор осуществляет погашение задолженности должника перед ООО "ПИР Банк", осуществив перевод денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению No 555440 от 30.03.2017 г. (т. 33 (т. 1), л.д. 32).
В указанной части суд округа приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обязательств кредитором, как поручителем, носит формальный характер.
Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитор не осуществляет перечисление денежных средств за счет собственных средств, находящихся на счетах в иных кредитных учреждениях, т.е не переводит денежные средства из иных кредитных организаций на счет ООО "ПИР Банк".
Также судом установлено, что кредитор не имеет собственных денежных средств на своем счете, открытом в ООО "ПИР Банк".
Непосредственно перед осуществлением исполнения обязательства за должника, кредитор получает на свой счет денежные средства от компании Манолиум Треи-динг Лимитед (КИПР) в качестве заи-ма. При этом счет компании Манолиум Треи-динг Лимитед, с которого осуществляется перевод заи-ма кредитору открыт в этом же Банке - ООО "ПИР Банк", что подтверждается представленнои? ООО "ПИР Банк" в материалы дела выпиской по счету Кредитора (т. 41 (т. 4), л.д. 146-147).
В счет исполнения обязательств должника кредитор перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "ПИР Банк" (т. 41 (т. 4), л.д. 146-147). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника основным участником должника с долей в уставном капитале в размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 33 (т. 1). л.д. 33-58).
Указанные обстоятельства природы возникновения денежных средств на погашение кредитных обязательств за должника не отрицаются заявителем кассационной жалобы, при этом доводы кассационной жалобы в этой части сводятся с иной оценкой кредитором данных обстоятельств дела.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что между должником, Кочаряном А.П., а также акционером и членом совета директоров ООО "ПИР Банк" Ековяном А.А. имелись признаки, свидетельствующие об аффилированности.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника основным его участником с долей в уставном капитале размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович (т. 33 (т. 1), л.д. 33-58).
По сведениям из ЕГРЮЛ Дригенич Виктор Степанович (ИНН 501709031533), в свою очередь, является участником ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" (ОГРН 1127747173498, ИНН 7725775569) с долей участия в размере 50%.
При этом вторым участником ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" с долей в размере 50% является юридическое лицо - ООО "АИГ" (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954) (т. 33 (т. 1). л.д. 112-120).
Из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "АИГ" (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954) следует, что участниками указанного общества в равных долях (50%) являются граждане Екавян Арам Александрович и Кочарян Арам Петросович (Кредитор) (т. 33 (т. 1), л.д. 97-111).
Из данных ЕГРЮЛ также следует, что Екавян Арам Александрович во время совершения оспариваемых сделок являлся совладельцем ООО "ПИР Банк" с долей участия в размере 15,877 % (т. 38 (т. 2), л.д. 3; т. 37 (т. 3), л.д. 117-129).
Кроме того, согласно публичным данным (открытые сведения Банка России) Екавян Арам Александрович являлся членом Совета директором ООО "ПИР Банк" (т. 37 (т. 3), л.д. 154).
Компания Манолиум Треи-динг Лимитед (КИПР), от которои? Кочарян А.П. получает денежные средства на погашение задолженности перед ООО "ПИР Банк", является участником ООО "Манолиум Процессинг" (ОГРН 1027700057175, ИНН 7709332136) (доля в размере 45%), генеральным директором которой в свою очередь является тот же Ековян Арам Александрович.
При таких обстоятелсьвтах вывод суда апелляционной инстанции, что в данном случае фактические взаимоотношения сторон упомянутых сделок и совместное участие кредитора и Екавяна Арама Александровича в осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в совершении цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых явилось создание искусственной правовой ситуации получения кредитором прав залогового кредитора должника, правомерен.
Данный вывод согласуется с правовой позициеи? Коллегии судеи? Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и веской аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение ВС РФ от 15.06.2016 г. N o308-ЭС16-1475 по делу N oА53-885/2014).
Доводы же заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание изменение в субъектном составе участников юридических лиц, исключающие наличие признаков аффилированности, а также размер доли участников, свидетельствующий о невозможности контроля данными участниками хозяйственной деятельности, отклоняются, в виду того, что судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об общности интересов конечных бенефициаров, принимавших участие в сделки лиц.
Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта исполнения Кочаряном Арамом Петросовичем обязательств по погашению кредитной задолженности должника перед ООО "ПИР Банк", в рамках заключенного между ООО "ПИР Банк" и кредитором договора поручительства N o22-16/2 от 30.03.2017г.
Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, представленное платежное поручение составлено с нарушением требовании? Положения Банка России от 19.06.2012 No 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение).
В соответствии с пунктом 5.1. названого Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
В соответствии с п.5.3. Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению. Приложением N o1 к Положению установлен перечень обязательных реквизитов платежного поручения. Обязательным реквизитом платежного поручения в том числе является раздел 18 "Вид операции".
В соответствии с нормами Положения при формировании платежного поручения могут указываться:
- платежное поручение - 01,
- инкассовое поручение - 06,
- платежного требование - 02.
Иные коды видов операции при формировании платежного поручения указываться не могут, более того автоматизированная банковская система подготовки платежных поручений и перевода денежных средств не позволяет осуществить исполнение платежного поручения с некорректно введенным видом платежа.
В данном случае в представленном кредитором платежном поручении N o555440 (т. 33 (т. 1), л.д. 32) в графе "Вид операции" указан код операции, соответствующий расчетам с использованием банковского ордера.
Таким образом, кредитором представлено платежное поручение, оформленное банком, которое не могло быть исполнено банком фактически в силу его явного несоответствия требованиям Положения.
Также кредитором не представлены документы, свидетельствующие о проведении расчетов с использованием банковского ордера, в том числе не представлен сам банковский ордер.
В случае реального исполнения обязательства кредитором за должника, платежное поручение должно было предусматривать перечисление денежных средств на отдельный счет должника, открытый в ООО "ПИР Банк" для осуществления расчетов по кредитному договору, в целях их дальнеи-шего списания в счет погашения просроченной кредитной задолженности должника.
В случае фактического исполнения кредитором обязательства должника перед ООО "ПИР Банк" путем осуществления оплаты денежных средств, оплачиваемые денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора No 22/16 от 28.03.2016г., заключенного между ООО "ПИР Банк" и должником (т. 33 (т. 1), л.д. 8-14), должны были быть направлены на отдельный счет должника открытый в ООО "ПИР Банк" и предназначенный для расчетов по кредитному договору.
В представленном платежном поручении денежные средства "перечисляются" кредитором непосредственно на расчетный счет самого ООО "ПИР Банк", а не на отдельный счет должника, что так же противоречит обычаям делового оборота и сформированной практике исполнения обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что представленное доказательство - платежное поручение No 555440 (т. 33 (т. 1), л.д. 32) является порочным, поскольку оформлено ненадлежащим образом, что ставит под сомнение его фактического исполнение Банком.
В соответствии с нормами п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, указанных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью и частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Однако суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании недеи-ствительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016 года No 22-16,заключенного между ООО ПИР банк и должником.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 Ш02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Права кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, на удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), соответствует ст. 334 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве, и обусловлены возникновением у Должника задолженности в связи с нарушением своих обязательств по своевременному возврату кредита.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценои?) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 No 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другои? - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными в частности ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Закона "Об ипотеке", при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 4.2. договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога (в части или полностью) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору независимо от размера неисполненного обязательства и срока такого неисполнения, если иное не предусмотрено императивными нормами деи-ствующего законодательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Также в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьеи? 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. No 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьеи? 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустои-ку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Кроме того, на основании абзаца второго п.2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьеи? 138 настоящего Федерального закона.
Так, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемог о имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд
В виду изложенного суд первой инстанции пришёл к ранее указанному правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, когда в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор (Кочарян А.П.) обращается в суд с настоящим требованием как обеспеченных залогом имуществ должника, доводы конкурсного управляющего, направленные на оспаривание стоимости оценки, определе-нной в договоре не имеют правового значения и не свидетельствуют о факте заключения договора при неравноценном встречном исполнении.
На основании выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованы.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, а также установленных судебными инстанциями обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы, в вышеизложенной части и частичной отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку, по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу N А40-72594/2017 отменить в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016 года N 22-16,заключенного между ООО ПИР банк и должником, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года в указанной части оставить в силе ,в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу N А40-72594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
