Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-4530/2022, А40-68151/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А40-68151/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Погостин К.Б, дов-ть от 15.04.2021 N 09/2021,
от ответчика: Юрист В.Б. дов-ть от 11.11.2021 N 349,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОРГАНИЗАТОР"
на решение от 01 октября 2021 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 06 декабря 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "КОВЧЕГ"
к ООО "ОРГАНИЗАТОР"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 126 491 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 911 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по дату фактической оплаты долга.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 7 446 850 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично - убытки в виде административного штрафа, выставленного по договору от 28.04.2018 N 1-0418-ЕП-01 взысканы в размере 170 000 рублей, стоимость электроэнергии по актам о неучтенном потреблении взыскана в размере 3 188 931 рублей 41 копейка, задолженность по оплате потребленной электроэнергии взыскана в размере 952 823 рублей 33 копейки.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 28.04.2018 N 1-0418-ЕП-О, от 28.04.2018 N 3-0418-ЕП-О, от 28.04.2018 N 9-0418-ЕП-О, от 24.09.2019 N 77-0418-ЕП-О и от 26.09.2019 N 78-0418-ЕП-О, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 81 126 491 рублей 46 копеек. Указанный долг ответчиком не оплачен, в связи с чем начислив на него проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец работы по договорам от 28.04.2018 N 1-0418-ЕП-О, от 28.04.2018 N 3-0418-ЕП-О и от 28.04.2018 N 9-0418-ЕП-О выполнены с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 17.5 договоров. Кроме того, ответчик указывает, что он свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. В обоснование требования о взыскании убытков в размере 170 000 рублей по договору от 28.04.2018 N 1-0418-ЕП-О на основании пункта 17.14 договора ответчик ссылается на постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 10.10.2019 N 3010-Ю о привлечении генподрядчика (АО "Мосинжпроект") к административной ответственности за нарушения, допущенные истцом при ведении строительных работ, с назначением административного штрафа на сумму 170 000 рублей, который генподрядчик оплатил, удержав из оплаты работ ответчика. Также ответчиком заявлено о взыскании убытков в размере 350 000 рублей по договору от 28.04.2018 N 3-0418-ЕП-О и о взыскании стоимости электроэнергии в размере 3 188 931 рублей 41 копейки по актам о неучтенном потреблении в рамках договора от 28.04.2018 N 4-0418-ЕП-О.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ на заявленную сумму и отсутствия как замечаний по стоимости, качеству и объему работ, так и доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, частично удовлетворив требования по встречному иску, исходя из того, что истцом выполнены работы, а ответчиком приняты на большую сумму, чем ответчиком перечислено авансовых платежей, в связи с чем в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску. Также суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика.
Между тем, учитывая, что истцом обязательства по договору от 28.04.2018 N 1-0418-ЕП-О выполнены ненадлежащим образом, суды пришли к выводу, что ответчик понес убытки по уплате штрафа на сумму 170 000 рублей, в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика ввиду наличия необходимых условий, образующих убытки.
Требование о взыскании убытков в размере 350 000 рублей по договору от 28.04.2018 N 3-0418-ЕП-О оставлено судами без удовлетворения, поскольку согласно пункту 17.19 договора не усматривается, что сторонами согласовано возмещение штрафных санкций, подлежащих уплате в случае привлечения генерального подрядчика к административной ответственности. Доказательств привлечения последнего к административной ответственности не представлено.
Кроме того, поскольку требование ответчика о взыскании 3 188 931 рублей 41 копейка стоимости электроэнергии по актам о неучтенном потреблении в рамках договора от 28.04.2018 N 4-0418-ЕП-О подтверждено соответствующими доказательствами, то суды на основании пункта 9.1.18 договора установили, что истец обязан компенсировать данные расходы.
Также ответчиком понесены убытки по договору от 24.09.2019 N 77-0418-ЕП-О по компенсации потребленной электроэнергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 276 591 рублей 43 копейки и по договору от 26.09.2019 N 78-0418-ЕП-о за аналогичный период в размере 731 567 рублей 81 копейка, поскольку согласно пункту 9.1.43 договоров субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжению и прочих услуг ежемесячно в соответствии с пунктом 15.13 договоров.
При таких обстоятельствах, требование по встречному иску о взыскании 952 823 рублей 33 копейки задолженности по оплате потребленной электроэнергии также правомерно удовлетворено судами.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества выполненных истцом работ, соблюдения порядка направления документов о выполненных работах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-68151/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
