Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-4521/2021, А40-8666/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-8666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца - Сафроненко ИА, дов. от 28.12.2020, Чечуров АВ, протокол
от 16.09.2016,
от ответчика - Аничкова ЕС, дов. от 01.06.2020,
рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВИАНСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАНСЕРВИС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная
жилищно-инвестиционная компания"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАНСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ВИАНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная жилищно-инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания") о взыскании по договору от 14.04.2017 года N 14-17 и дополнительным соглашениям N 1 - N 19 долга в сумме 9 850 000 руб., неустойки 985 000 руб., с уче?том ограничения в 10% от суммы долга.
Определением суда от 11.08.2020 года произведена процессуальная замена истца ООО "ВИАН" на ООО "ВИАНСЕРВИС".
Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ВИАНСЕРВИС" отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, осуществлена тщательная и всесторонняя проверка существенных обстоятельств дела, а именно: отсутствия оснований для гарантийного удержания, отсутствия у истца обязанности выполнять работы по пуско-наладке оборудования согласно договору, невозможности возникновения правоотношений между истцом и управляющей компанией.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВИАН" (подрядчик) и ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 14.04.2017 и дополнительные соглашения N 1 - N 19.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется оказывать услуги/выполнять работы по монтажу инженерных систем на основании заказов, согласованных сторонами при строительстве здания административно-учебного и жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, вл. 21.
В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 288 748 760 рублей.
Пунктом 1.3 договора определено, что виды и перечень услуг/работ, их сроки и этапы и иные условия определяются в заказах. Образец формы заказа приведен в приложении N 1 к договору.
Пунктом 5.3 договора определено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика в подписании актов о приемке выполненных работ по УФ N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат УФ N КС-3, сторонами составляется акт с перечнем недоделок и сроков их устранения за счет средств и силами подрядчика. После устранения недоделок документы повторно рассматриваются генподрядчиком в течение пяти рабочих дней. В случае неподписания документов по выполненным работам генподрядчиком и неполучения подрядчиком мотивированного отказа по истечению сроков, установленных для их рассмотрения, документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательная оплата за выполненные услуги/работы осуществляется генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных услуг/работ по УФ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат УФ N КС-3 с зачетом ранее перечисленного аванса в течение десяти банковских дней с даты выставления счета подрядчиком.
Согласно пункту 2.14. договора гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания акта-приемки результата услуг/работ.
25.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 17 от 25.12.2018 до передачи управляющей компании всех инженерных систем с истца удерживается 3% от суммы договора и дополнительных соглашений в счет гарантии качественного выполнения работ.
Суд первой инстанции установил, что работы по монтажу инженерных систем выполнены на сумму 381 820 491, 34 руб. и оплачены на сумму 371 970 491,34 руб., оставшаяся часть оплаты составляет гарантийное удержание, срок для оплаты которого не наступил ввиду неисполнения истцом условия пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 17.
Также суд установил, что в гарантийный срок в выполненных по договору истцом работах выявлены существенные недостатки по качеству, которые ввиду уклонения истца от их устранения были устранены ответчиком своими силами и силами иных подрядчиков на общую сумму 1 197 390, 20 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для гарантийного удержания отсутствуют, подлежат отклонению.
Вывод судов обеих инстанций о том, что в соответствии с пунктом 6.7 договора инженерные системы управляющей компании должен сдать субподрядчик не основан на требованиях закона.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию организует застройщик, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, для размещения такой копии в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должен застройщик.
Таким образом, многоквартирный дом вводит в эксплуатацию и передает в эксплуатацию управляющей компании застройщик.
Следовательно, у истца как у субподрядчика отсутствуют правоотношения с управляющей компанией, что также усматривается из материалов дела.
Однако, данный вывод судов не привел к неправильному разрешению дела по существу ввиду следующего.
Стороны не оспаривают, что здание было введено в эксплуатацию 29.12.2018, что подразумевает в том числе и сдачу управляющей компании функционирующих инженерных систем.
Учитывая заключение дополнительного соглашения N 17 25.12.2018, сдачу объекта в эксплуатацию 29.12.2018, установленный в договоре гарантийный период в 24 месяца, вывод судов о том, что основания для оплаты гарантийного удержания не наступили, является верным, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции гарантийный срок в 24 месяца не истек.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-8666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Бочарова
М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
