Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-4503/2021, А40-291982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-291982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Т Машинери" - Рудницкий В.Г. и Гейфман А.Г., доверенность от 31.03.2021, Карпов К.С., доверенность от 25.05.2021,
от ООО "Новое Строительство" - Каликов И.В., доверенность от 01.11.2020,
от ГК "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б., доверенность от 26.10.2020,
от конкурсного управляющего должника - Михайлина Е.Ю., доверенность от 15.03.2021,
рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Т Машинери", ООО "Новое Строительство"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021
по заявлению АО "Т Машинери" о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании контракта N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенного между АО "Т Машинери" и должником, договора ответственного хранения N К3- 240913х от 24.09.2013, заключенного между должником и АО "Шахта "Заречная", недействительными сделками
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПК "Кузбасстрансуголь",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 принято к производству заявление ООО "Радианс" о признании несостоятельным банкротом) АО "Производственная Компания "Кузбасстройуголь", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, АО "Производственная Компания ""Кузбасстройуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Т Машинери" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора ответственного хранения N К3-240913х от 24.09.2013, заключенного между АО "Шахта "Заречная" и должником, и контракта N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенного между АО "Т Машинери" (Т Machinery a.s.) и должником, недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО "Т Машинери" (Т Machinery a.s.) и АО "Шахта "Заречная".
Заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, контракт N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенный между АО "Т Машинери" (T Machinery a.s.) и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", а также договор ответственного хранения N КЗ-240913х от 24.09.2013, заключенный между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и АО "Шахта "Заречная", признаны недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО "Т Машинери" (T Machinery a.s.) и АО "Шахта "Заречная". Применены последствия недействительности сделки, АО "Шахта "Заречная" признано покупателем по контракту от 01.06.2011 N KTU_26.04.2011, АО "Т Машинери" (T Machinery a.s.) в пользу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" взыскан уплаченный аванс в размере 829 500 евро. В удовлетворении требования АО "Т Машинери" (T Machinery a.s.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 76 475 514 руб. 47 коп., из которых 74 799 994 руб. 59 коп. долг, 1 675 519 руб. 88 коп. штраф в качестве обеспеченного имуществом должника отказано.
Не согласившись с судебными актами, АО "Т Машинери", ООО "Новое Строительство" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АО "Т Машинери" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов о притворности и недействительности контракта и договора хранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не исследован вопрос аффилированности сторон, сделка не может быть признана в силу положений ст. 61.7 Закона о банкротстве. Кассатор полагает, что наличие задолженности и реальность поставки подтверждается материалами дела.
ООО "Новое Строительство" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов о притворности и недействительности контракта и договора хранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО "Шахта Заречная" и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на кассационную жалобу АО "Т Машинери".
В судебном заседании представители АО "Т Машинери" и ООО "Новое Строительство" на доводах своих кассационных жалоб настаивали.
Представители ГК "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ПК "Кузбасстрансуголь" создано 24.05.1999, учредителями являются ОАО "Шахта "Заречная", ООО "Ридиос".
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между АО "Т Машинери" (продавец) и ЗАО "ПК "Кузбасстрансуголь" (покупатель) заключен контракт N KTU_26.04.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает очистной комбайн MB 1200 Е с комплектом основных запасных частей и инструментов.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 10.04.2013 к контракту поставка оборудования производится автомобильным транспортом на условиях DAP (поставка в место назначения) г. Полысаево, Кемеровская область, Россия по реквизитам грузополучателя: ОАО "Шахта "Заречная", 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1.
Срок поставки оборудования неоднократно изменялся сторонами контракта.
По условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.05.2013) срок поставки оборудования - с 20.05.2013 до 31.05.2013.
В случае задержки при перечислении одного или нескольких платежей, срок поставки оборудования продлевается на срок, соответствующий сроку задержки по платежам (пункт 3.2. контракта).
Судами установлено, что поставка оборудования подтверждается следующими документами: счет проформа N 15130010 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная N 1394297 с печатью ОАО "Шахта "Заречная" в качестве получателя, упаковочный лист N 1130164-1 от 10.05.2013, счет проформа N 15130011 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная N 1394298 с печатью ОАО "Шахта "Заречная" в качестве получателя, упаковочный лист N 1130164-2 от 10.05.2013, счет проформа N 15130012 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная N 1394300 с печатью ОАО "Шахта "Заречная" в качестве получателя, упаковочный лист N 1130164-3 от 10.05.2013, счет проформа N 15130013 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная N 1394299 с печатью ОАО "Шахта "Заречная" в качестве получателя, упаковочный лист N 1130164-4 от 10.05.2013, счет проформа N 15130014 от 30.04.2013 с печатью Таможни Чешской республики; международная товарная накладная N 2161222 с печатью ОАО "Шахта "Заречная" в качестве получателя, упаковочный лист N 1 130164-5 от 10.05.2013.
Письмом от 25.09.2013 ЗАО "ПК "Кузбасстрансуголь" уведомило АО "Т Машинери" о том, что 24.09.2013 произведено таможенное оформление комбайна.
24.09.2013 ЗАО "ПК "Кузбасстрансуголь" (поклажедатель) передало очистной комбайн MB 1200Е, зав. N К76/13 в разобранном виде, мест на ответственное хранение ОАО "Шахта "Заречная" (хранитель), о чем между указанными лицами подписан договор ответственного хранения N К3-240913х и акт приема-передачи N 1.
В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до востребования товара поклажедателем.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора хранения, за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере 0, 01% от стоимости сданного на хранение товара в месяц.
Оплата производится единовременным платежом в конце срока действия договора, после выдачи хранителем поклажедателю переданного на хранение товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые контракт и договор хранения совершены для прикрытия прямого договора купли-продажи между АО "Т Машинери" и ОАО "Шахта Зречная", в связи с чем покупателем по контракту признано ОАО "Шахта Зречная".
При этом судами учтены следующие установленные фактические обстоятельства.
Так, суды приняли во внимание, что на протяжении семи лет должником не предпринимались какие-либо меры по получению своего имущества от хранителя, АО "ПК "Кузбасстрансуголь" отсутствовало намерение использовать приобретенное имущество по целевому назначению, с момента поставки очистной комбайн находился во владении ОАО "Шахта Зречная".
Судами приняты во внимание условия и порядок оплаты товара, определенные спорным контрактом, по условиям которого в итоге была предоставлена отсрочка по оплате товара на срок около 7 лет, что расценено судами как недоступная иным лицам в обычных рыночных условиях.
Так, суды отметили, что по условиям контракта N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011 в его первоначальной редакции общая сумма контракта составляет 1 823 750 евро.
В соответствии с пунктом 3.2 оплата за оборудование производится покупателем в евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки: предоплата 829 500 евро не позднее 20 дней от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро в течение трех месяцев от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро в течение пяти месяцев от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро в течение шести месяцев от даты подписания контракта, оплата 225 000 евро в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.
Порядок оплаты неоднократно изменялся сторонами контракта путем переноса сроков оплаты на более поздние (дополнительные соглашения N 1, 4).
В редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.11.2013 к контракту оплата за оборудование производится покупателем в евро путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующие сроки: предоплата 829 500 евро не позднее 60 дней от даты подписания контракта, оплата 319 250 евро в течение февраля 2014 года после поставки оборудования, оплата 225 000 евро в течение марта 2014 года после поставки оборудования, оплата 225 000 евро в течение апреля 2014 года после поставки оборудования, оплата 225 000 евро в течение мая 2014 года после поставки оборудования.
Суды установили, что счет-фактурой N 31130103 от 30.04.2013 подтверждается оплата аванса в размере 829 500 евро, однако оплата поставленного имущества в оставшейся части в размере 907 874, 90 евро не произведена.
Дополнительными соглашениями стороны контракта неоднократно переносили сроки оплаты задолженности, последним соглашением - до 30.06.2020, а окончательный расчет согласовывают не позднее 31.12.2020.
Учтены судами и нерыночные условия по оплате услуг хранителя, а именно, вознаграждение хранителя уплачивается за весь период хранения единовременно по факту востребования товара.
Таким образом, принимая во внимание поставку товара непосредственно АО "Шахта "Заречная", передачу товара в день таможенного оформления на хранение АО "Шахта "Заречная" и невостребование имущества на протяжении 7 лет, нахождение имущества во владении АО "Шахта "Заречная" с момента поставки до настоящего времени, отсутствие намерения АО "ПК "Кузбасстрансуголь" использовать имущество по прямому назначению, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок, и соответственно об отказе во включении требования в реестр.
Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что АО "ПК "Кузбасстрансуголь", АО "Шахта "Заречная", АО "Т Машинери" являются аффилированными лицами через участников и бенефициаров.
При этом судами на основании ст.167 ГК РФ правильно применены последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи Д.В. Каменецкий
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
