Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-4426/2018, А40-245757/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-245757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,
судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Бугаи-чук Зинаиды Гавриловны - не явился, извещен
от конкурсного управляющего акционерным обществом ОСК "Объединенная строительная компания" - не явился, извещен
рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бугаи-чук Зинаиды Гавриловны
на постановление от 12.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Бугаи-чук Зинаиды Гавриловны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания"
по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Пушнова Е.С.
Бугаи-чук Зинаида Гавриловна (далее - Бугайчук З.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых она просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 591 719 руб. 46 коп. - неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 заявленное требование удовлетворено частично, требование Бугайчук З.Г. в размере 1 600 000 руб. - неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в обжалуемой части изменено, требования Бугайчук З.Г. признаны подлежащими учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бугайчук З.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.
При этом Бугайчук З.Г. указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Бугайчук З.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 17.11.2009 между АО "ОСК" и Бугайчук З.Г. заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-11-2/АН, обязательства по оплате которого исполнены Бугайчук З.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Впоследствии 11.09.2013 между АО "ОСК" и Бугайчук З.Г. был заключен договор долевого участия N ПВ2/В-11-2/АН в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78., корп. А., Б., В. и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Суды установили, что отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.10.2013.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N 2-3953/17.
В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал Бугайчук З.Г.
Вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N 2-6344/16, от 18.10.2017 по делу N 2-4944/17, от 29.09.2017 по делу N 2-6963/17, от 26.03.2018 по делу N 2-2390/18, от 20.08.2018 по делу N 2-4920/18 с должника в пользу Бугайчук З.Г. взысканы денежные средства в общем размере 1 540 488 руб. 70 коп. - неустойка в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Также кредитором произведено доначисление неустойки.
По результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования Бугайчук З.Г., последняя обратилась в суд с возражениями, в которых просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование о неустойке в общем размере 2 591 719 руб. 46 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из ненадлежащего исполнения должником условий договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства Бугайчук З.Г.
Отказывая в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный Бугайчук З.Г. размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Изменяя определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования Бугайчук З.Г. и признавая его подлежащим учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов кассационной жалобы Бугайчук З.Г. указывает, что согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Закона).
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование Бугайчук З.Г. о включении неустойки, являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименовано.
Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).
Таким образом, требование Бугайчук З.Г. в отношении неустойки обоснованно включено судом апелляционной инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования Бугайчук З.Г.
Ссылка Бугайчук З.Г. на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не применимы, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.
Несогласие Бугайчук З.Г. с постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Окулова
Судьи Н.Я. Мысак
Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
