Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года №Ф05-4426/2018, А40-245757/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А40-245757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020,
полный текст постановления изготовлен 10.08.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Квардонова А.Е.: Гатовский И.В. по дов. от 21.08.2018,
рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройконсалт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требование Квардонова А.Е. о передаче жилого помещения: - двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м., 8 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8341200 руб. в рамках дела о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 требование кредитора Кварданова А.Е., о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м., 8 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8341200 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ОСК".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ОСК", Кварданов А.Е. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А40-245757/2015 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "ОСК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.
Представитель Квардонова А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2006 ЗАО "Объединенная Строительная Компания" и ООО "Карголис" заключен договор N 8/32Б-И соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78.
В приложении N 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011) перечислены жилые помещения, права на которые переходят ООО "Карголис".
25.05.2010 ООО "Карголис" и Квардонов А.Е. заключили предварительный договор купли-продажи N ПВ2/Б-8-7/АН-К в отношении жилого помещения -двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м., 8 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8341200 руб., в последующем расторгнутый соглашением сторон от 07.11.2013.
Между тем, обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2010 N 1, от 24.06.2010 N 2, выпиской по счету.
Впоследствии между ООО "Карголис" и Квардоновым А.Е. заключен договор уступки прав требования от 07.11.2013 N АП-07/Б/Б-8-7.
ООО "Карголис" уступило в полном объеме, а Квардонов А.Е. принял в полном объеме права и обязанности по Договору N АП-07/Б долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2013, заключенному между ООО "Карголис" и ЗАО "ОСК" в отношении его части, в виде следующего объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м., 8 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8341200 руб.
Цена договора, согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 07.11.2013 N АП-07/Б/Б-8-7, составляет 8341200 руб., что эквивалентно стоимости квартиры, уплаченной Квардонов А.Е. ООО "Карголис" по предварительному договору купли-продажи.
29.11.2013 ООО "Карголис" и Квардонов А.Е. подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, указав, что денежные средства, уплаченные Квардоновым А.Е. ООО "Карголис" и которые ООО "Карголис" обязалось вернуть Квардонову А.Е. по расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.05.2010 N ПВ2/Б-8-7/АН-К стороны зачли в счет исполнения денежного обязательства Квардонова А.Е. по оплате цены договора по договору уступки прав требования от 07.11.2013 N АП-07/Б/Б-8-7.
29.11.2013 ООО "Карголис" и Квардонов А.Е. подписали акт об исполнении обязательства по договору уступки прав требования от 07.11.2013 N АП-07/Б/Б-8-7.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 2-1804/2017.
До настоящего времени строительство не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.
В адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении в реестр требований о передачи жилых помещений на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, однако конкурсным управляющим было принято решение об отказе во включении в реестр требований участников долевого строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая заявление Кварданова А.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованным, исходил из того, что Кварданов А.Е. обладает правами требования участника-строительства и в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия такого права и последующего его перехода к заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застрои-щика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застрои-щика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застрои-щику только в рамках дела о банкротстве застрои-щика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застрои-щику.
Процедура банкротства застрои-щика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), имеющих к должнику (застрои-щику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 7 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.
Согласно норме п. 8 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
В силу п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застрои-щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои-щику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои-щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застрои-щик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену
Застрои-щик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застрои-щик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Обязательства застрои-щика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства застрои-щика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В настоящем случае суды установили и материалами дела подтверждено, что кредитор исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, договор в установленном порядке зарегистрирован Федеральной? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости квартиры.
Поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества, в связи с чем негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.
В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем порядок формирования оплаченной цены по договору уступки им не проверялся.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Н.Н. Тарасов
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка