Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-4426/2018, А40-245757/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-245757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Бежицкой Л.В. - Челюканов Н.А. - дов. от 03.09.2019
в судебном заседании 02.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Бежицкой Л.В.
на постановление от 17.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бежицкой Л.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 принято к производству заявление Мусатова Александра Игоревича о признании акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "Объединенная Строительная Компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении АО "Объединенная Строительная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).
Бежицкая Лидия Викторовна обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении ее требования в размере 10 166 048 руб. 00 коп. неустойки и 15 000 руб. 00коп. морального вреда в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бежицкой Л.В. в размере 500 000 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. 00 коп. штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бежицкой Л.В. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, требование Бежицкой Л.В. признано подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.
Как установлено судами, 06.09.2004 между АО "Объединенная Строительная Компания" и ЗАО "Столица" заключен инвестиционный договор N 41/З-И, предметом которого являлось объединение усилий для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В. Стороны согласовали квартиры, подлежащие передаче ЗАО "Столица" в качестве результата инвестиционной деятельности.
26.07.2006 между ЗАО "Столица" и Бежицкой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи N 03/ПВ2/Б-5-8 в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры в корпусе Б, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В.
Судами установлено, что обязательства по оплате предварительного договора (уплата гарантийного взноса) исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.
Впоследствии, 26.04.2010 ЗАО "Столица" и Бежицкая Л.В. подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N 03/ПВ2/Б-5-8 от 26.07.2006, согласно условиям которого ЗАО "Столица" обязалось возвратить гарантийный взнос в размере 10 166 048 руб. 00 коп.
В ту же дату, 26.04.2010 между ЗАО "Столица" и Бежицкой Л.В. был заключен договор N Б-5-8 уступки прав требования по инвестиционному договору N 41/З-И от 06.09.2004, а 27.04.2010 - соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 3 которого стороны произвели зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 166 048 руб. 00 коп.
Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности возражений Бежицкой Л.В. и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенным выводом, изменил определение суда первой инстанции, включив требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на положения статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (2).
Так, суд апелляционной инстанции указал, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в указанной норме права, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бежицкая Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Бежицкая Л.В. ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, утверждая, что данная норма права является специальной по отношению к статье 201.9 Закона о банкротстве.
Бежицкая Л.В. утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие практики применения указанных материальных норм права.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит оставить кассационную жалобу Бежицкой Л.В. без удовлетворения.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представителем Бежицкой Л.В. в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации поданной в рамках настоящего дела кассационной жалобы. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бежицкой Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бежицкой Л.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.
Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.
Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об учете требования кредиторов в составе четвертой очереди реестра.
Доводы кассационной жалобы Бежицкой Л.В. со ссылкой на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом округа, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.
В настоящем обособленном споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Бежицкая Л.В., применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Е.А. Зверева
В.Я. Голобородько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
